Закон

Сообщество

Законы РФ, правоприменение, оформление автомобилей, страхование, таможня.
Создать тему
6 февраля 2007

ДТП. Кто прав, кто виноват?

Госпада Юристы, а также те, кто знаком с юридическими делами!
Ситуация на дороге. Снег, гололед, дорога двух полосная (по одной полосе для каждого направления движения), населеный пункт. Две машины движуться в попутном направлении. Первая едет ВАЗ, вторая на расстоянии 35-40 метров ГАЗ. Скорость а/м ГАЗ 35-40 км/ч. На попутной обочине припаркован а/м ЗИЛ. Водител ВАЗа через 15-20 метров по проезду а/м зил принимает вправо, выезжая на обочину и резко начинает разворачиваться (указывал ли он сигналы поворота при этом - неизвестно, показания водителей расходятся). Не вписываясь в разворот за один прием ВАЗ становиться поперек дороги. Водитель ГАЗа применяет экстренное торможение, и автомобиль на скользкой дороге на тормозах смещается в лево на встречную полосу, и врезается в ВАЗ в переднею левую стойку и протаскивает его на несколько метров.
Далее водитель ВАЗ выскочив из машины закричал "Я тебя не видел! Я тебя не видел!"

Вопросы:
Какими пунктами правил должны руководствоваться водители в данной ситуации?
Кто из водителей виноват?

Будет вторая чать истории...
2040 просмотров
Комментарии 58
На Toyota Land Cruiser изменен 6 февраля 2007 в 13:14
Столкновение было на встречке я так понимаю?
0
На Chevrolet Niva (2123) изменен 6 февраля 2007 в 13:16
Да. Жигули стояли поперек дороги, а Волгу унесло на торможении
0
На Toyota Land Cruiser изменен 6 февраля 2007 в 13:17
Газик должен был в любой ситуации остаться на своей полосе.
0
На Toyota Land Cruiser изменен 6 февраля 2007 в 13:19
А Волга! embarassed: На мой взгляд виновата Волга. Несоблюдение дистанции, скоростного режима, неправильная оценка дорожной ситуации и т д
0
На Chevrolet Niva (2123) изменен 6 февраля 2007 в 13:23
А что насчет разворота выполняемого с обочины? Разве по правилам не сказано, что он (в данном случае ВАЗ) должен пропустить?
0
На Chevrolet Niva (2123) изменен 6 февраля 2007 в 13:24
Газик должен был в любой ситуации остаться на своей полосе.

На скользкой дороге при экстренном торможении стащило туда.
0
На Toyota Land Cruiser изменен 6 февраля 2007 в 13:26
А что насчет разворота выполняемого с обочины? Разве по правилам не сказано, что он должен пропустить?


Сказано, но он наверное скажет что разворачивался со своей полосы, и ведь он маневр успел произвести, то есть оказаться на другой полосе. confused
0
На Chevrolet Niva (2123) изменен 6 февраля 2007 в 13:33
А что насчет разворота выполняемого с обочины? Разве по правилам не сказано, что он должен пропустить?


Сказано, но он наверное скажет что разворачивался со своей полосы, и ведь он маневр успел произвести, то есть оказаться на другой полосе. confused


Теоретически - да, скажет, но есть фотографии места ДТП, сейчас выложу. там есть все следы движения.
0
На Chevrolet Niva (2123) изменен 6 февраля 2007 в 13:45
Фото здесь: http://photofile.ru/users/leshka-78/2442341/
0
изменен 6 февраля 2007 в 14:59
Для водителя волги ситуация неприятна тем, что столкновение произошло на встречной полосе, а кто, как и зачем туда попал - слабо доказуемо.
А вообще ситуация наглядно показывает устарелость наших машин, одна неможет развернутся по человечески, а другая затормозить нормально.
Как я понимаю произошло это в области, если водитель пятёрки месный, а волгарь московский, то наверняка спишут на волгаря.
0
На Chevrolet Niva (2123) изменен 6 февраля 2007 в 15:33
Как я понимаю произошло это в области, если водитель пятёрки месный, а волгарь московский, то наверняка спишут на волгаря.


Так уже списывают. Оба областных.
0
На Toyota Land Cruiser изменен 6 февраля 2007 в 16:23
Фото здесь: http://photofile.ru/users/leshka-78/2442341/


Н-да накосячили оба. Ситуация как со Щербинским biggrin Водителя Волги все равно признают виновным. А ведь проскочил бы, ехай бы прямо.
Честно сказать можно попробовать повесить и на жигу. Можно потребовать проведение экспертизы, а она может быть разной.
0
На Chevrolet Niva (2123) изменен 6 февраля 2007 в 16:36
Фото здесь: http://photofile.ru/users/leshka-78/2442341/


Н-да накосячили оба. Ситуация как со Щербинским biggrin Водителя Волги все равно признают виновным. А ведь проскочил бы, ехай бы прямо.
Честно сказать можно попробовать повесить и на жигу. Можно потребовать проведение экспертизы, а она может быть разной.


В данной ситуации неполучиться применить пункт правил о развороте с обочины?
Значит будем делать экспертизу!
А по законадательству насколько я понимаю эксертизу может проводить человек с высшим техническим образованием (автомобильного профиля)? Т.е. Я как выпускник МАДИ могу провести экспертизу независимую, будет ли в силе она?

Да, еще один ньюанс сотрудник ГИБДД оформлявший аварию вынес постановление сразу и на месте происшествия. Хотя насколько я понимаю, они имеют право выносить вердикт на месте, при условии что оба участника ДТП согласны и никто не возражает.
0
На Toyota Land Cruiser изменен 6 февраля 2007 в 16:49
На проведение такой экспертизы одного образования навернека мало, нужна лицензия, или допуск, насколько помню у экспертов автотехников даже разные уровни допуска.

Смотря что скажет водитель жиги, наверное будет упираться что убедился в безопасности маневра.
Сотрудник наверное составил протокол о нарушении, а рассмотрение будет в ГИББД.

Шансы 40 на 60 не в пользу Волги.
0
был день назад
На Kia Sorento, Honda CR-V изменен 6 февраля 2007 в 17:20
На проведение такой экспертизы одного образования навернека мало, нужна лицензия, или допуск, насколько помню у экспертов автотехников даже разные уровни допуска.

Смотря что скажет водитель жиги, наверное будет упираться что убедился в безопасности маневра.
Сотрудник наверное составил протокол о нарушении, а рассмотрение будет в ГИББД.

Шансы 40 на 60 не в пользу Волги.


100% волга виновата!!!!!
0
был 2 дня назад
изменен 6 февраля 2007 в 17:24
а по-моему тут обоюдка, тем более оба на встречке сошлись
0
был день назад
На Kia Sorento, Honda CR-V изменен 6 февраля 2007 в 17:32
а по-моему тут обоюдка, тем более оба на встречке сошлись

Для кого встречка, а для кого то встречная полоса!
0
был 2 дня назад
изменен 6 февраля 2007 в 17:36
а по-моему тут обоюдка, тем более оба на встречке сошлись

Для кого встречка, а для кого то встречная полоса!

это ты к чему? ерничаешь?
то что волга виновата абсурд по-моему, тогда любой дурак может в любой момент на перекресток выехать и ниче ему за это не будет
0
изменен 6 февраля 2007 в 17:44
Водителем ВАЗа нарушен абзац 2 п. 8.8 ПДД. Он должен был уступить дорогу Волге. Не видел - его проблемы.
Во -вторых, не призведя до конца разворот, водитель ВАЗа совершил оастновку поперек проезжей части. Ну что останавливаться поперек проезжей части нельзя - доказывать не надо.
Насчет безопасной дистанции. Судебная практика (правильная)исходит из того, что участник дорожного движения вправе надеться на соблюдение правил другими участниками. А если бы в данной ситуации ВАЗ начал маневр за 5 метров до Волги?
Насколько я понимаю, в данной ситуации водитель Волги расценил первый маневр ВАЗа (выезд на обочину) как остановку, начал принимать влево, чтобы проехать ВАЗ с безопасным интервалом, и. скорее всего, изза этого его и вынесло на встречку.
Насчет экспертизы. Если она выявит несиправность тормозной системы Волги. то поставит ее водителя под удар. То же самое, если выявиться скорость более 60 км. Поэтому рекомендую попытаться разобратья без нее (естественно. водителю Волги и его соратникам).
Мой вывод - виновен водитель ВАЗа. С экспертизой не торопитесь. Помимо образования для эксперта необходим опыт, который в суде. как правило, определяется стажем работы по определенной специальности.
0
был день назад
На Kia Sorento, Honda CR-V изменен 6 февраля 2007 в 17:53
а по-моему тут обоюдка, тем более оба на встречке сошлись

Для кого встречка, а для кого то встречная полоса!

это ты к чему? ерничаешь?
то что волга виновата абсурд по-моему, тогда любой дурак может в любой момент на перекресток выехать и ниче ему за это не будет

Смотри расположения авто в точки столкновения, столкновение произошло на полосе встречно для волги, следовательно виноват он в сталкновении, водитель ВАЗ нарушил правила движения, ему выпишут штраф.
0
На Chevrolet Niva (2123) изменен 6 февраля 2007 в 18:31
а по-моему тут обоюдка, тем более оба на встречке сошлись

Для кого встречка, а для кого то встречная полоса!

это ты к чему? ерничаешь?
то что волга виновата абсурд по-моему, тогда любой дурак может в любой момент на перекресток выехать и ниче ему за это не будет

Смотри расположения авто в точки столкновения, столкновение произошло на полосе встречно для волги, следовательно виноват он в сталкновении, водитель ВАЗ нарушил правила движения, ему выпишут штраф.


так он же не просто нарушил правила движения, а его нарушение привело к ДТП. Он своими маневрами спровоцировал ДТП. Да я согласен на 101% что водитель ГАЗа мог попытаться избежать столкновения, но дорога была скользкая и любой резкий маневр мог привести к неуправляемому полету на обочину в дерево или в забор.
0
изменен 6 февраля 2007 в 19:43
ПДД не запрещают выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для объезда препятсвия при данных условиях. Насколько я понял из фото, "Волгарь" выехал на встречку при объезде грузовика, а потом еще намеревался объехать ВАЗ. Не вижу нарушения. Интересно, а что ему "шьют" инспектора (нарушение какого пункта ПДД указано в протоколе)?
0
На Toyota Land Cruiser изменен 6 февраля 2007 в 20:05
ПДД не запрещают выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для объезда препятсвия при данных условиях. Насколько я понял из фото, "Волгарь" выехал на встречку при объезде грузовика, а потом еще намеревался объехать ВАЗ. Не вижу нарушения. Интересно, а что ему "шьют" инспектора (нарушение какого пункта ПДД указано в протоколе)?


Все так, только явно видно что разворот начат с обочины.
0
На Chevrolet Niva (2123) изменен 6 февраля 2007 в 20:16
ПДД не запрещают выезд на полосу, предназначенную для встречного движения для объезда препятсвия при данных условиях. Насколько я понял из фото, "Волгарь" выехал на встречку при объезде грузовика, а потом еще намеревался объехать ВАЗ. Не вижу нарушения. Интересно, а что ему "шьют" инспектора (нарушение какого пункта ПДД указано в протоколе)?

шьют 9,10 правил расположения ТС на проезжей части
0
изменен 6 февраля 2007 в 20:30
Я что то не пойму, с чего менты на волгу обозлились?

Удар произошел в бочину семеры, следовательно она стояла поперек дороги, а то что они в итоге на встречке оказались - бывает, на льду стащило.

А что водитель семеры ментам кричит?
0
На Chevrolet Niva (2123) изменен 6 февраля 2007 в 23:14
Я что то не пойму, с чего менты на волгу обозлились?
...


Знать бы, было бы проще.
0
изменен 7 февраля 2007 в 09:20

шьют 9,10 правил расположения ТС на проезжей части


Обычная ментовская "палочка-выручалочка". Только, если дойти до суда, то, скорее всего, не прокатит. До чего надо было соблюдать безопасную дистанцию? До неожиданно выехавшего и ставшего поперек дороги ВАЗа? То, что ВАЗ начал маневр с обочины - для "Волгаря" даже лучше. Во-первых, оправдывает нахождение на встречной полосе (объезжал находившиеся на обочине машины); во-вторых, у ВАЗа - явное нарушение п. 8.8. ПДД. Кстати, а в отношении водителя ВАЗа составили протокол?
0
На Chevrolet Niva (2123) изменен 7 февраля 2007 в 11:46

шьют 9,10 правил расположения ТС на проезжей части


Обычная ментовская "палочка-выручалочка". Только, если дойти до суда, то, скорее всего, не прокатит. До чего надо было соблюдать безопасную дистанцию? До неожиданно выехавшего и ставшего поперек дороги ВАЗа? То, что ВАЗ начал маневр с обочины - для "Волгаря" даже лучше. Во-первых, оправдывает нахождение на встречной полосе (объезжал находившиеся на обочине машины); во-вторых, у ВАЗа - явное нарушение п. 8.8. ПДД. Кстати, а в отношении водителя ВАЗа составили протокол?


Суд в местной инстанции состоялся. Приговор остался без изменения. Сегодня подаем в вышестоящий суд.
0
изменен 8 февраля 2007 в 09:45
Интересно... Как-то быстро... Желаю удачи, бейтесь до упора!
Случай заинтересовал, если не жалко - выложите решение суда (без личных данных).
0
изменен 8 февраля 2007 в 11:33
дохлый номер думаю... доказать как и откуда он разворачивался - анриал. Волга на встречке... тока непонял зачем? почему в лево уходили а не в право... Правда водила жиги поплатился за такие манёвры... У волги тыщ на15 ремонт, а у него машина всё жизнь поперёк дороги будет ездить.
0
На Chevrolet Niva (2123) изменен 8 февраля 2007 в 18:09
Интересно... Как-то быстро... Желаю удачи, бейтесь до упора!
Случай заинтересовал, если не жалко - выложите решение суда (без личных данных).


Ок. завтра выложу.
0
На Chevrolet Niva (2123) изменен 9 февраля 2007 в 12:03

0
На Chevrolet Niva (2123) изменен 9 февраля 2007 в 12:03
,,,
0
На Chevrolet Niva (2123) изменен 9 февраля 2007 в 12:04
///
0
На Chevrolet Niva (2123) изменен 9 февраля 2007 в 12:06
,,,,
0
На Chevrolet Niva (2123) изменен 9 февраля 2007 в 12:06
////
0
На Ford Fusion изменен 9 февраля 2007 в 12:07
Мне все-таки кажется, что виновниками должны быть признаны оба участника ДТП.
ВАЗ виноват в том, что начал разворот и не пропустил транспортное средство, двигавшееся прямо, а ГАЗ - в выезде на втречную полосу для обгона, хотя она уже была занята автомобилем, начавшим маневр.
0
На Chevrolet Niva (2123) изменен 9 февраля 2007 в 12:09
Проблема в том, что они в упор не хотят видеть то, что не тот пункт ПДД применяется в качестве нарушения. То ли у ВАЗ вода хорошие знакомые в своем районе и ГИБДД и СУД идут вместе. А может и тот, посмотрим что скажет Областной суд. в конце февраля заседание.

З.ы. Что-то комп заглючил, модераторы, уберите лишнее плиз.
0
изменен 9 февраля 2007 в 16:50
Я не знаю, что волгарь писал в объяснениях, не видел схему, но как я понял из постов и фотографий - ВАЗ начал совершать разворот не "от обочины", как указано в решении, а "С обочины". Т.е. перед этим он съезжал с проезжей части на обочину. Мне кажется, что надо давить на то, что съезд ВАЗа с обочины волгарь расценил, как остановку. Определить в имевшейся ситуации остановился полностью автомобиль, или нет - невозможно. О какой дистанции до остановившеегося автомобиля может идти речь????? Здесь может идти речь только об интервале. Именно для обеспечения необходимого интервала "Волга" и выехала частично на встречную полосу. Дальше - скольжение.
0
был день назад
На Kia Sorento, Honda CR-V изменен 12 февраля 2007 в 10:08
Я не знаю, что волгарь писал в объяснениях, не видел схему, но как я понял из постов и фотографий - ВАЗ начал совершать разворот не "от обочины", как указано в решении, а "С обочины". Т.е. перед этим он съезжал с проезжей части на обочину. Мне кажется, что надо давить на то, что съезд ВАЗа с обочины волгарь расценил, как остановку. Определить в имевшейся ситуации остановился полностью автомобиль, или нет - невозможно. О какой дистанции до остановившеегося автомобиля может идти речь????? Здесь может идти речь только об интервале. Именно для обеспечения необходимого интервала "Волга" и выехала частично на встречную полосу. Дальше - скольжение.


Хорошая сказка......толька слабо пременимая.
Волга на стречной полосе столкнулась с машиной, что еще нужно для определения вины, я честно говаря не понимаю.... undecided Почему Волга не поехала по своей стороне? Объезжала грузовик? С тем же успехом можно объехать грузовик вокруг деревни... wink Для Водителя Волги мертвое дело в любом суде!
0
изменен 12 февраля 2007 в 11:43
Хорошая сказка......толька слабо пременимая.
Волга на стречной полосе столкнулась с машиной, что еще нужно для определения вины, я честно говаря не понимаю.... undecided Почему Волга не поехала по своей стороне? Объезжала грузовик? С тем же успехом можно объехать грузовик вокруг деревни... wink Для Водителя Волги мертвое дело в любом суде!
+1!!! Волга х...во стоит!!! Здесь даже обоюдкой не пахнет! Кстати а там не две сплошные были? А то так волгаря и на лишение прав можно!
0
На Chevrolet Niva (2123) изменен 12 февраля 2007 в 18:28
Хорошая сказка......толька слабо пременимая.
Волга на стречной полосе столкнулась с машиной, что еще нужно для определения вины, я честно говаря не понимаю.... undecided Почему Волга не поехала по своей стороне? Объезжала грузовик? С тем же успехом можно объехать грузовик вокруг деревни... wink Для Водителя Волги мертвое дело в любом суде!
+1!!! Волга х...во стоит!!! Здесь даже обоюдкой не пахнет! Кстати а там не две сплошные были? А то так волгаря и на лишение прав можно!

Две сплошные. И значит Волгаря на лишение, а Вазовод прав в своих действиях?
0
изменен 12 февраля 2007 в 18:33
Хорошая сказка......толька слабо пременимая.
Волга на стречной полосе столкнулась с машиной, что еще нужно для определения вины, я честно говаря не понимаю.... undecided Почему Волга не поехала по своей стороне? Объезжала грузовик? С тем же успехом можно объехать грузовик вокруг деревни... wink Для Водителя Волги мертвое дело в любом суде!
+1!!! Волга х...во стоит!!! Здесь даже обоюдкой не пахнет! Кстати а там не две сплошные были? А то так волгаря и на лишение прав можно!

Две сплошные. И значит Волгаря на лишение, а Вазовод прав в своих действиях?
Не официально вазовод не прав, официально прав!
0
изменен 12 февраля 2007 в 19:19
Хорошая сказка......толька слабо пременимая.
Волга на стречной полосе столкнулась с машиной, что еще нужно для определения вины, я честно говаря не понимаю.... undecided Почему Волга не поехала по своей стороне? Объезжала грузовик? С тем же успехом можно объехать грузовик вокруг деревни... wink Для Водителя Волги мертвое дело в любом суде!
+1!!! Волга х...во стоит!!! Здесь даже обоюдкой не пахнет! Кстати а там не две сплошные были? А то так волгаря и на лишение прав можно!

Две сплошные. И значит Волгаря на лишение, а Вазовод прав в своих действиях?
Не официально вазовод не прав, официально прав!



omg omg omg
Прав что через две сплошные разворачивался?
0
изменен 12 февраля 2007 в 19:40

omg omg omg
Прав что через две сплошные разворачивался?
В ДТП прав, за сплошные штраф, но скорее лишение!
0
изменен 13 февраля 2007 в 10:04

omg omg omg
Прав что через две сплошные разворачивался?
В ДТП прав, за сплошные штраф, но скорее лишение!


А помоему и то и другое, именно он своим разворотом создал аварийную ситуацию...
0
изменен 13 февраля 2007 в 11:39
Мужики, какие сплошные, если они под снегом? При чем здесь встречка? Андерей, извините, но не во всех случаях выезд на встречку - диагноз виновности. Посмотрите решение суда - вменяется несоблюдение дистанции!
Насчет того, что Вазовод "прав" - я уже писал выше. Или п. 8.8 уже отменили? Тогда переквалифицирусь в жестянщики...
0
был день назад
На Kia Sorento, Honda CR-V изменен 13 февраля 2007 в 12:33
Мужики, какие сплошные, если они под снегом? При чем здесь встречка? Андерей, извините, но не во всех случаях выезд на встречку - диагноз виновности. Посмотрите решение суда - вменяется несоблюдение дистанции!
Насчет того, что Вазовод "прав" - я уже писал выше. Или п. 8.8 уже отменили? Тогда переквалифицирусь в жестянщики...


Читаем ПДД, что должен делать водитель для избежания аварийной ситуации.
0
изменен 13 февраля 2007 в 12:39
Читаем ПДД, что должен делать водитель для избежания аварийной ситуации.

Волгарь это и сделал - снизил скорость вплоть до полной остановки (правда остановился только в "Жигуль" teeth )
Кстати, можно еще почитать ПДД по поводу того, что перед выполнением любомого маневра необходимо убедиться в его безопасности
0
был день назад
На Kia Sorento, Honda CR-V изменен 13 февраля 2007 в 13:04
Читаем ПДД, что должен делать водитель для избежания аварийной ситуации.

Волгарь это и сделал - снизил скорость вплоть до полной остановки (правда остановился только в "Жигуль" teeth )
Кстати, можно еще почитать ПДД по поводу того, что перед выполнением любомого маневра необходимо убедиться в его безопасности


Необходимо пременить экстренное торможение в пределах полосы движения.
Автомобиль стоял в пределах своей полосы, а следовательно маневр был в рамках своей полосы.
0
изменен 13 февраля 2007 в 13:45

Автомобиль стоял в пределах своей полосы, а следовательно маневр был в рамках своей полосы.

Если я правильно понял предложение, ВАЗ двиглася левым боком вперед навстречу "Волге" teeth Какие на ВАЗе затейники, однако, научили машины боком ездить!
Андрей, если Вы внимательно почитаете ПДД, то, как это не парадоксально, обнаружите, что в пределах населенного пункта (за некоторыми исключениями) вообще не запрещено ехать по левой (встречной) полосе, главное при встречном разъезде занять правую.
0
был день назад
На Kia Sorento, Honda CR-V изменен 13 февраля 2007 в 13:55

Автомобиль стоял в пределах своей полосы, а следовательно маневр был в рамках своей полосы.

Если я правильно понял предложение, ВАЗ двиглася левым боком вперед навстречу "Волге" teeth Какие на ВАЗе затейники, однако, научили машины боком ездить!
Андрей, если Вы внимательно почитаете ПДД, то, как это не парадоксально, обнаружите, что в пределах населенного пункта (за некоторыми исключениями) вообще не запрещено ехать по левой (встречной) полосе, главное при встречном разъезде занять правую.


Уважаемый Nelson я уже начитался ПДД и приводов у меня в суд embarassed: по нарушениям правил больше, чем у Вас записей в карточке водителя teeth teeth teeth , правила надо читать вниматьльней, при езде на дороге надо соблюдать знаки дорожного движения и разметку teeth , а поскольку для Вы правельно заметьили Волга не ушла со встречной полосы виновата она. К тому же наверно для Вас будет окрытием, что машина может ехать не только паралельно дорожной разметки, дороге и полосы жвижения. teeth teeth teeth
0
изменен 13 февраля 2007 в 14:54
Уважаемый Nelson я уже начитался ПДД и приводов у меня в суд embarassed: по нарушениям правил больше, чем у Вас записей в карточке водителя teeth teeth teeth

А я!... А у меня!... А я всем вам ...!... (Знаете анекдот?)
Вы же моей водительской карточки не видели? А еще призваны следить за вежливостью и порядком на форуме... Да и к чему сравнивать количество приводов в суд и записей в водительской карточке? Я бы еще понял - водительский стаж, личный пробег, количество ДТП, из них - по своей вине, достижения в автоспорте и т.п.
Короче, спор получился продуктивный: я Вам пункты правил и установленные факты, а в ответ - сомнительные по обоснованности выводы. Почти как с инспектором ДПС беседуешь...
Если Вы мне докажете, что можно до стоящей поперек дороги машины дистацию соблюдать и левым боком вперед по прямой ездить, я, пожалуй, и с остальным соглашусь. "И меня вылечат, и тебя тоже вылечат" (Ничего личного, просто цитата).
0
изменен 20 февраля 2007 в 00:44
А по-моему, суд принял такое решение чисто из гуманных побуждений: Волга пострадала меньше Тазика, если автострахование есть тем лучше. Чисто по человечески виноват водила Тазика, юридически - Волгарь. Ешё раз доказывается пословица: лучше меньше, да лучше - ну разве нельзя было чуток подождать? На кону стояли 10-15 секунд? И что они бы его реально устроили? А каков итог? - побиты две машины + невероятной величины гемор с судами и решение вопроса "кто прав, кто виноват?", рядом с которым вопрос "быть или не быть?" смотрится, как детская шарада. Это ещё один случай который мы должны взять на заметку и быть вежливее хотя бы на дороге.
0
изменен 20 февраля 2007 в 01:20
У меня друг есть - крутейший мужик: в одном ДТП умудрился разбить две чужие тачки (причём одну из них ментовскую 21099), а свою лишь поцарапал! Дело было так: ехал он по городу гдето 45-50 км\ч (на АЗЛК 2140 хрен знает сколько ентому корыту тысяч лет) по внешней полосе, и перед поворотом налево начал перестраиваться на внутреннюю, причём умудрился на что-то отвлечся и не посмотреть в зеркало зад.вида. В это же злосчастное время по этой самой внутр. полосе мужик на Ауди 100 (крокодиле, т.е. на старом) ехал со скоростью 75-80 км/ч (видать бедьняга торопился куда-то). Есессно они нашли друг друга на дороге, причём так неудачно для ауди: АЗЛК во время "перестроения" стукнул её ровно в бок и сам остался цел (относительно), она же (ауди) как мяч от пин-понга отлетела влево и уже на перекрёстке встретилась ещё с одним чудом отечественного автопрома - с 99м ментовским тазиком. Итог: АЗЛК 2140: поцарапаны двери, содрано пер.крыло; Ауди 100: весь перед мёртвый - машина (неформально) восстановлению не подлежит; ВАЗ 21099: стал по форме напоминать младшего брата, а именно ВАЗа 2109, т.к. жопы не стало + задняя ось вооще никакая. Виновником признали моего друга: штраф 100руб. Азлк теперь стоит в деревне, он живой, хорошо что была автогражданка. Ну как вам размен?
0
изменен 21 февраля 2007 в 09:01
вспоминается ситуация как я с батей в аварию попал лет 5 назад...
Москва, дорога 4 полосы, по 2 в каждую сторону, но крайние полосы заняты припаркованными авто, т.е. остается по одной полосе в каждую сторону. ехали на святогоре, 60 км/ч, моросил дождь - дорога скользкая.
Примерно метров за 20 перед нами с правой полосы выезжает блонда на девятке (т.е. она была припаркована и начала движение походу даже не посмотрев в зеркало) и встает на разворот пропуская встречку, т.е. наша полоса занята этой девяткой перпендикулярно нам, справа припаркованные авто , слева встречка занята. Батя ударил по тормозам, но тормоза святогора и мокрая дорога сделали свое дело и мы оказались в задней левой стойке у этой девятки... позже оказалось что у этой девочки были завязки в гаи и в итоге была обоюдка, нам приписали несоблюдение дистанции(до чего?)...
0
изменен 21 февраля 2007 в 21:27
вспоминается ситуация как я с батей в аварию попал лет 5 назад...
Москва, дорога 4 полосы, по 2 в каждую сторону, но крайние полосы заняты припаркованными авто, т.е. остается по одной полосе в каждую сторону. ехали на святогоре, 60 км/ч, моросил дождь - дорога скользкая.
Примерно метров за 20 перед нами с правой полосы выезжает блонда на девятке (т.е. она была припаркована и начала движение походу даже не посмотрев в зеркало) и встает на разворот пропуская встречку, т.е. наша полоса занята этой девяткой перпендикулярно нам, справа припаркованные авто , слева встречка занята. Батя ударил по тормозам, но тормоза святогора и мокрая дорога сделали свое дело и мы оказались в задней левой стойке у этой девятки... позже оказалось что у этой девочки были завязки в гаи и в итоге была обоюдка, нам приписали несоблюдение дистанции(до чего?)...

Ещё один камень в огород девок за рулём wink 8) teeth omg
0
был 2 дня назад
изменен 26 сентября 2007 в 21:22
так чем закочилось-то? smile
0
Добавить комментарий
Для лиц 18+ © 2000-2016 Автомаркет.Ру™