Отзыв Peugeot 307 1.6-16V (2006 г.)

Купи Peugeot и будет П … ЖО ! (посвящается всем тем, у кого еще не закончилась гарантия и кто пишет в нете счастливые отклики об эксплуатации французского ВАЗ … 206, 207, 307, 308, 407, … etc.)

20.06.2008 г. Федеральный судья Хамовнического районного суда г.Москвы Кананович Игорь Владимирович определил по гражданскому делу № 2-1268/07, что не видит существенного недостатка на автомобиле Peugeot 307 (2006 г.в.) VIN VF33CNFUF84760231, несмотря на то что:

1. На авто проведены 2 независимые экспертизы – в МАДИ (Акт экспертного заключения № М3223907 от 07.02.2007 г.) и в НАМИ (Заключение экспертов № 045Э/2008 от 28.04.2008 г.), которые определили:

… «Исходя из результатов осмотра и на основании полученных документов: заказ-наряда № 15730 и № 016121 от 07.12.2006 г. от ООО «*** Авто» выполненные работы и расходная накладная, можно сделать заключение о том, что двигатель авто Peugeot 307 (2006 г.в.) VIN VF33CNFUF84760231 подвергался ремонтным действиям, по устранению дефекта цилиндропоршневой группы и газорапределительного механизма, и что эти работы не соответствуют первоначальной причине обращения клиента на сервисный центр, а именно – диагностика датчика уровня масла ДВС».

Кроме того, г-н Кананович И.В. не поверил в то, что написано в экспертизе и пригласил экспертов лично подтвердить факт существенного недостатка. Эксперты (в лице Новохатнего Петра Николаевича) лично озвучили сей факт, но судья оказался к этому судебному заседанию уже куда гораздо более технически грамотнее эксперта!

2. Заключение по делу в целях защиты прав потребителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (РОСПОТРЕБНАДЗОР), данное представителем Нарышкиной Светланой Юрьевной, говорится:

… «Исполнитель, скрывая факт существенного недостатка в автомобиле, лишил потребителя возможности выбора действий, которые ему предоставлены законом.
Ссылка ответчиком на то, что данный момент, в автомобиле отсутствуют какие-либо недостатки и что, автомобиль находится в исправном состоянии, и он может быть использован по прямому назначению, не совсем понятны. Речь идет не о теперешнем состоянии автомобиля (после ремонта), а о том, что на момент продажи автомобиль имел существенный недостаток, который пыталось скрыть ООО «*** Авто».

На основании изложенного Управление просит суд удовлетворить полностью требования потребителя. А так же, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Управление просит при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

3. В ст.20 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей» и в Заключение экспертов № 045Э/2008 п.3.2. (стр.10) говорится «…В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.»

Потребитель неоднократно обращался и в ООО «*** Авто» (Заявление от 07.12.06 г.) и в ООО «Пежо *** Авто» (Заявление от 13.12.06 г. на сайте Peugeot), однако ООО «*** Авто» не сочла нужным ответить, а ООО «Пежо *** Авто» ответило, что « … продление гарантии на Ваш автомобиль невозможно». Данный факт является нарушением ст.20 п.3 ФЗ «О защите прав потребителей» и подтверждается Заключением экспертов № 045Э/2008 п.3.2. (стр.10).

4. Стоимость оплаченных ООО «Пежо *** Авто» заказ-нарядов № 15730 и № 016121 от 07.12.2006 г. ООО «*** Авто» составляет в сумме 57 418, 27 руб., при стоимости двигателя в сборе – 101 857,19 руб., что составляет 56,4 % от стоимости двигателя и 10,1 % (571 400,28 руб.) от стоимости авто. По мнению представителей ООО «Пежо *** Авто» и ООО «*** Авто» это не «значительные затраты» …(Вопрос: А какой МРОТ в этих организациях?).

Ответом на все вышеупомянутые доводы от ООО «Пежо *** Авто» & сотоварищи было следующее:

ООО «*** Авто» подало Возражения на исковое заявление потребителя вместе с Отзывом ЗАО «КРК». В нем говорится: « 1. … Истец необоснованно ссылается на наличие недостатков автомобиля, т.к. в соответствии с Актом приема-передачи №15730 от 28.11.06 г. автомобиль передан без каких-либо недостатков ( в поле «Примечания» внесена запись- «Чистая», к.-л. претензии со стороны Истца отсутствуют). Т.о., можно сделать вывод, что автомобиль передан истцу без к.-л. недостатков и может использоваться по своему прямому назначению.»

По данному факту хочется отметить следующее: В материалах дела есть ксерокопия листа заказ-наряда №15730 от 28.11.06 г. сделанная Истцом в день обращения (28.11.06 г.) и в день возврата автомобиля (11.12.06 г.) в ООО «*** Авто». На обеих копиях видно, что в поле «Примечания» надпись «Чистая» внесена 28.11.06 г. Следовательно, она не могла быть внесена потребителем при возврате автомобиля, как согласие с отсутствием претензий. Кроме того, понятие «Чистая» характеризует в бланке степень загрязнения автомобиля, и никак не м.б. характеристикой его исправности.

Давать гарантию на выполненные незаконным образом работы ООО «Пежо *** Авто» и ООО «*** Авто» отказались, … но уверяют, что все работает еще лучше чем на новой!

Мои выводы:

1. Если Вы хотите доказать, что Элвис жив, … то Вам или к Гробовому или к Федеральному судье Хамовнического районного суда Канановичу Игорю Владимировичу. Здесь теоремы становятся аксиомами! (Невозможное возможно!)

2. Если Вы готовы приобрести и если повезет, то эксплуатировать по назначению один из последних в списке по надежности (по заключению TUV Germany 2008) автомобиль Peugeot; платить за замену подогрева сиденья больше, чем стоит купить и установить сиденья RECARO или SPARCO, то несомненно Вы купили Ваш автомобиль!

3. Если же у Вас конфликт с «Peugeot» или его дилерами и Вам надоели их постоянные обманы и хамство, их «великолепный» сервис, то пишите мне сюда. Чем смогу, всегда помогу! Это надо прекращать общими усилиями!

Вот список «счастливых» обладателей Peugeot:

1. Рычанов Ростислав Семенович (Ростов-на-Дону) – 607 (2001) VIN VF39D3F2B92043687 прибретен в ООО «Орбита ***Авто» (Ростов-на-Дону)
2. Родионов Д. (Саратов) - 607 (2005) VIN … прибретен в ООО «***» (Саратов)
3. Дутов Владимир Владимирович (Москва) – 307 (2006) VIN VF33CNFUF84760231 приобретен в ООО «*** Авто» (Москва)
4. Михайлов Михаил Юрьевич (Тюмень) – 407 VIN … приобретен в ООО «Авто-***» (Тюмень)