Дело в следующем - вчера знакомый вынес все мозги рассказами о установке которую поставил его сосед на свою машину . Утверждает что повысилась мощность и снизился расход топлива . Спорил с корешем чуть не поругались . Но пересмотрел несколько видео и почитал статьи и сегодня уже не так категоричен в том что это бред и очередная разводня . Тема вот какая Посмотрите еще чтонибудь на эту тему . Как думаете бред или нет ? Кореш говорит что установка такой хрени стоит порядка 700 дол .
15 июня 2012
Комментарии24 Добавить комментарий
Как думаете на сколько реально получить экономию от установки такого устройства ?
Вы не внимательно смотрели. Водород и кислород генирируется из воды и его не так и много . Насчет рванет такой вариант намного безопаснее чем газавая установка в машине - там балон с газом сжиженым или сжатым - и его много.
0
vadim 71
http://www.ng.ru/ideas/2003-08-12/11_bomb.html я думаю это интересно. Да и размеры там указаны не самые маленькие.Да и если уменьшить в 100000раз всё равно, Москве например, хватит.
0
Думаю. что производительность этого комбайна очень мала. Для начала стоит узнать сколько потребляет воздуха в секунду мотор объемом 1 литр скажем на 3000 об в минуту и узнать производительность этой установки :)))
К тому же используя водород в системе, мне кажется надо серьезно поработать над программой работы мотора.
0
андрей
Тоже задумался ну сколько может выйти литров водорода и кислорода из 2х литров воды ? С химией я в полных не ладах поэтому посчитать не могу . Но думаю что немного . А потребление воздуха двигателем весьма ощутимое наверное литровый мотор за один цикл потребляет около литра . А производительность этой чудо установки мизерная . Больше толку будит если в багажник поставить балон со сжатым кислородом и подавать его в воздухозаборник для лучшего сгорания топлива . Так что видимо очередная разводня для доверчивых граждан .
0
kamaro
Я не призываю ставить балон с кислородом . А считаю что от него было бы больше толку чем от этой установки. А вобще если всмысле безопасности то считаю что кислород не опасней метана и пропана . Да к томуже не воняет .
0
vadim 71
Кислород гораздо опаснее.
1.13. Основными опасными и вредными производственными факторами, имеющими место при эксплуатации кислородных баллонов, являются следующие:
1.13.1. Интенсивно поддерживает горение.
1.13.2. Способствует воспламенению горючих материалов.
1.13.3. Взрывоопасность кислорода в смеси с парами топлива и газами.
1.13.4. Концентрация кислорода в воздухе окружающей среды более 23% способствует возгоранию одежды.
1.13.5. При концентрации более 40% представляет опасность для живых организмов, т.е. проявляется токсичное действие – поражение дыхательных органов, главным образом легких вплоть до их отека.
1.13.6.Смазочные вещества и жировые загрязнения поверхностей, контактирующие с кислородом, являются причиной загорания или при определенной толщине слоя, причиной детонационного взрыва
.1.13.7. Возможность накапливания кислорода при утечках газообразного кислорода в траншеях, колодцах и т.д. из-за того, что он тяжелее воздуха
0
kamaro
Так вы скопировали памятку об опасных свойствах хранения кислорода в баллонах и из этого делаете вывод что он гораздо опасней ? Странная логика . А метан эначит менее опасен или вобще не опасен? Кислород опаснее только тем что при взаимодействии с ГСМ -взрывоопасен . Зато метан это практически природный газ -горит сам посебе и ему ни счем не нужно смешиваться а все остальное практически тоже самое .Мало того от природного газа думаю гибнет гораздо больше людей чем от кислорода .
0
vadim 71
Метан не взорвется при контакте с ГСМ, от него не вспыхнет одежда, метан горит сам, а кислород сделает горючее практически из любого материала
Где я написал, что метан и прочая безопасные газы? я пишу про то, что кислород гораздо опаснее метана
0
vadim 71
кислород 5 класс опасности
метан 2 класс
(чем больше-тем опаснее)
не помню точно, возможно ошибаюсь
Разные трактовки есть, по одним они на одном уровне опасности, по другим 5 и 2
0
Заменяет 25-50% бензина , чтото верится с трудом. Ну и главное ресурс двигателя какой будет?
0
На самом деле смысл этой установки заключается в следующем: ее задача - это действительно авто на воде.
То есть - водяные пары поступают в камеру сгорания.
Образующегося водорода с кислородом там настолько мало в составе поступающей смеси, что ими можно просто пренебречь, а КПД с учетом их выработки на самом деле только снизится.
Так что это (водород) - просто красивая лапша на уши.
Главное в данном случае - насытить ВОДОЙ поступающий в двигатель воздух (лучший эффект дает смесь 50% воды и 50% спирта). Это позволяет использовать топливо с меньшим октановым числом и увеличивает степень сжатия.
Этот эффект старый - ему больше 100 лет (и на Жигулях советские умельцы приспосабливали разные приблуды), но он так и не прижился - по массе причин.
Кому интересно - погуглите ("впрыск воды в двигатель") - ссылок ОЧЕНЬ много.
0
Цитирую википедию:
Из относительно современных автомобилей, система впрыска воды использовалась на турбированном Saab 99 Turbo. После появления интеркулеров подобные системы по сути потеряли смысл.
В мазерати битурбо тоже были попытки форсажа таким образом. Там повышали давление нагнетания с параллельным впрыском воды для избавления от детонации.
0
t-va
У моего тестя водородная горелка. Работает на дистилированной воде. Там принцим электролиза, ток расщепляет воду на водород и кислород, эта смесь поом обогащается банзолом. По качествам пламя получается производительнее чем с газовой горелкой. В принципе почему бы это и в автомобиль не внедрить.
0
galant_ix
Все упрется в КПД. Горелка просто горит (а не разгоняет 1 тонну в горку), а сколько электроэнергии при этом жрет?
0
Вот еще это с Украинских новостей .