норму, определяющую выдачу дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства.
Таким образом, как передает в среду корреспондент "Интерфакса", суд отказал в удовлетворении жалобы жителя Екатеринбурга, который оспаривал требование ГИБДД о представлении автомобиля для осмотра при получении дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства, а также представлении полиса автострахования.
В своем заявлении житель Екатеринбурга Сергей Пильщиков утверждал, что данные требования ГИБДД нарушают права граждан.
С.Пильщиков в августе 2004 г. обратился в автоинспекцию
Свердловской области с просьбой выдать дубликат свидетельства о
регистрации его автомобиля в связи с утерей оригинала документа. При осмотре транспортного средства выяснилось, что маркировка шасси автомобиля была установлена не заводским способом, в связи с чем потребовалась проверка.
По словам С.Пильщикова, в результате сотрудники автоинспекции
потребовали вновь представить автомобиль на осмотр и купить новый полис страхования.
"Пока я собирал доказательства своей невиновности в течение двух
месяцев, прошел 20-дневный срок действия акта первичного осмотра
автомобиля и срок действия полиса страхования автогражданской
ответственности", - отмечает заявитель в жалобе.
После проведения проверки автоинспекцией было установлено, что
машина проходила ремонт в автосервисе, в связи с чем были внесены
изменения.
"Утеря регистрационного документа - само по себе неприятное
событие. Владелец транспортного средства и так испытывает неудобство от этого. Вместо того чтобы помочь владельцу преодолеть неприятности, сотрудники ГАИ возлагают на него обязанности нести моральные и материальные затраты, терять время", - констатирует С.Пильщиков.
В связи с этим заявитель просил признать незаконными и нарушающими права гражданина указанные выше требования автоинспекции.
С.Пильщиков оспаривал пункт 96 "Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ".
В свою очередь представитель интересов МВД РФ в высших судах России Гайк Марьян, присутствовавший в суде, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Как пояснил Г.Марьяк, "проверка наличия полиса автогражданской
ответственности у водителей возлагается на сотрудников ГИБДД не
указанным оспариваемым актом и пунктом, а тем, что при использовании водителем транспортного средства госавтоинспекция должна проверять наличие у него этого полиса в целях профилактики правонарушений".
Кроме того, по словам представителя МВД, сотрудники автоинспекции
обязаны при выдаче дубликата осматривать машину.
В случаев причин, препятствующих водителю представить транспортное средство в автоинспекцию, по словам Г.Марьяна, инспектор выезжает к самому владельцу, "однако Пильщиков на предложение автоинспекции выехать непосредственно к нему отказался, указав, что намерен подать в суд жалобу".
"Суд постановил в удовлетворении заявления отказать", - сказал
судья, оглашая решение.
Вот такой справедливый у нас суд!
