Закон

Правила ОСАГО II глава, ст.№7
"Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.",

где

""владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;"

Так что, если вам не удастся доказать что за рулём был именно хозяин то мне кажется что вам скорее всего откажут . В любом случае я думаю без суда не обойтись.

Но на крайняк в законе об ОСАГО есть статья:

"Глава III. Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевших.



Статья 18. Право на получение компенсационных выплат.

1. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда жизни или здоровью потерпевшего производится в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

в) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, и в случае, если требование потерпевшего о возмещении причиненного вреда не было удовлетворено несмотря на осуществление потерпевшим предусмотренных законодательством Российской Федерации действий по взысканию причитающегося ему возмещения.

2. Право на получение компенсационных выплат в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях имеют граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно находящиеся на территории Российской Федерации.

Временно находящиеся на территории Российской Федерации граждане иностранного государства имеют право на получение указанных компенсационных выплат в случае, если в соответствии с законодательством этого иностранного государства аналогичное право предоставлено гражданам Российской Федерации.

3. Иск по требованиям потерпевших об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен ими в течение двух лет.



Статья 19. Осуществление компенсационных выплат.

1. По требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, их осуществление и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут производить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного его возмещения."

Если заявление об угоне было написано 3 января, то как может считаться угнаной машина 1-го января. Следовательно на 1-ое января машина по закону угнанной не считалась, и следовательно владелец ответсвеннем за любой акт в который была вовлечена его машина. неужели даже по таким вопросам не могут сообразить как поступать???
Понятное дело, если бы на его машине убили бы человека, то привлеч к криминальной ответственности владельца было бы сложно, по причине так называемого "сомнения здравого смысла". К материальной же ответсвтенности владелец должен быть привлечен вне всякого сомнения, как юридический владелец транспортного средства на момент аварии..

П.С. Смею предположить что пока не будет всеобщего обязательного страхования закон будут крутить как кому удобно.

Out
+1

Чем дело-то продолжается?

Out
+1

Если за рулем был точно не он,деньги с него не снять.То что позже заявил об угоне,он не обязан проверять наличие авто под окнами каждый день.Если милиция не пошевелится,к нему юридически не подъехать.

Единственное что могу посоветовать,нужно доказать что за рулем был владелец,если не он, то найти того кто был,что естественно невозможно.

Это как про счетчик электроэнергии, если я не посмотрел, то могу не платить!

Это как про счетчик электроэнергии, если я не посмотрел, то могу не платить!

Ради бога не платите!Придет инспектор из энергонадзора,посмотрит сам ,заплатите вперед.

Тоже самое в суде, нет заявления об угоне, нет угона...
если только у него нет именных билетов на самолет или поезд, подтверждающих его отезд в этот период! А, владельца некто не может освободить в данном случии от ответственности!
ДА, к тому же вам должна быть известна судебная практика!

Конечно известна,зачем ему билеты если у него три свидетеля есть,а если он рискнул так поступить,то поверте у него они есть!

Конечно известна,зачем ему билеты если у него три свидетеля есть,а если он рискнул так поступить,то поверте у него они есть!

Такие вещи колятся на ура, все зависит от профессионализма и заинтересованности следователя или адвоката!

Конечно известна,зачем ему билеты если у него три свидетеля есть,а если он рискнул так поступить,то поверте у него они есть!

Такие вещи колятся на ура, все зависит от профессионализма и заинтересованности следователя или адвоката!

Прррравильно!О чем я и писал выше.
Но я люблю предусмотреть в жизни любые варианты.

Если за рулем был точно не он,деньги с него не снять.То что позже заявил об угоне,он не обязан проверять наличие авто под окнами каждый день.Если милиция не пошевелится,к нему юридически не подъехать.

Юрист, знаю что персональные наезды в форуме не поощряются, но нет сил удержаться. Вы хоть раз на судебном процессе присутствовали?
Что Вы советуете потерпевшему? Почему ОН должен доказывать кто был за рулем???
Он записал номер машины уехавшей с места происшествия (что само по себе уже нарушение), он вызвал милицию, доложил о случившемся. ВСЁ.
Дальше дело милиции найти владельца машины, а владельцу доказать что это не он был за рулём. Потерпевший ничего доказывать не должен. Обвинением в данном случе является не он, а прокуратура. Владелец машины является подозреваемый, ему положен адвокат, дело которого и есть собрать доказательства невиновности подзащитного. Заявление об угоне ни в одном нормальном суде даже рассматриваться не будет, так как никаким доказательством невиновности не является
То, что хозяин машины не должен проверять свою машину - это его конечно дело. Только он ответсвеннен (и только он)_ за свою частную собственность. Если бремя такой ответственности для него слишком тяжело - значит ставь машину на охраняемом паркинге, подключай её к системе глобального слежения и делай ответственными за свою частную собственность других.

Представьте, что из оружия принадлежащего мне убили человека. Через два дня после убийства я пошел в милицию и сказал, что этот пистолет у меня спёрли.
Если бы суды принимали такие заявления всерьёз, то как бы хорошо и удобно было убивать направо и налево. Главное успеть через пару дней заявление написать, что это сделал кто-то другой..

P.S. У меня угоняли машину, и временем угона считалось время когда я сделал заявление а не тогда когда мне удобно.

Out, совершенно согласен. Также надо принимать во внимание, что в соответствии с принципами гражданского законодательства - ответственность за причиненный вред - несет причинитель вреда, в данном случае, собственик. И свою невиновность, собствнник будет доказывать самостоятельно, про роли в процессе, вы уже рассказали. И если даже страховая компания по каким-либо причинам откажется выплачивать компенсацию материального вреда, то собственник так или иначе будет нести это бремя.

Ехал и на меня со встречки вылетела машина разнесла мне весь левый бок. Водитель что в меня врезался выскочил из машины и убежал. Я написал заявление в милицию. Они приступили к поиску владельца врезавшейся в меня машины. (данная авария произошла 01.01.06). Когда они разыскали владельца машины он сказал им что он потерял ключи и что не он был за рулем и написал заявление об угоне от 03.01.06. В страховой компании отказываются выплачивать понесенный ущерб. Подскажите что делать.

Если вы уверены что именно владелец машины был за рулем , то возьмите своих друзей и обьясните ему что врать не хорошо, и по долгам отвечать надо. Может поймет и сам во всем сознаеться.

Извиняюсь, но вначале нужно решить по какому пути идти - либо судиться, либо морду бить. Боюсь что делать и то и другое одновременно не совсем может оказаться удобным. Из одного процесса может легко возникнуть два.

Если за рулем был точно не он,деньги с него не снять.То что позже заявил об угоне,он не обязан проверять наличие авто под окнами каждый день.Если милиция не пошевелится,к нему юридически не подъехать.

Юрист, знаю что персональные наезды в форуме не поощряются, но нет сил удержаться. Вы хоть раз на судебном процессе присутствовали?
Что Вы советуете потерпевшему? Почему ОН должен доказывать кто был за рулем???
Он записал номер машины уехавшей с места происшествия (что само по себе уже нарушение), он вызвал милицию, доложил о случившемся. ВСЁ.
Дальше дело милиции найти владельца машины, а владельцу доказать что это не он был за рулём. Потерпевший ничего доказывать не должен. Обвинением в данном случе является не он, а прокуратура. Владелец машины является подозреваемый, ему положен адвокат, дело которого и есть собрать доказательства невиновности подзащитного. Заявление об угоне ни в одном нормальном суде даже рассматриваться не будет, так как никаким доказательством невиновности не является
То, что хозяин машины не должен проверять свою машину - это его конечно дело. Только он ответсвеннен (и только он)_ за свою частную собственность. Если бремя такой ответственности для него слишком тяжело - значит ставь машину на охраняемом паркинге, подключай её к системе глобального слежения и делай ответственными за свою частную собственность других.

Представьте, что из оружия принадлежащего мне убили человека. Через два дня после убийства я пошел в милицию и сказал, что этот пистолет у меня спёрли.
Если бы суды принимали такие заявления всерьёз, то как бы хорошо и удобно было убивать направо и налево. Главное успеть через пару дней заявление написать, что это сделал кто-то другой..

P.S. У меня угоняли машину, и временем угона считалось время когда я сделал заявление а не тогда когда мне удобно.

Я пишу как зделать лучше,как положено я и так знаю.
Насчет подозреваемого, про статью 51 Конституции РФ слыхали?По ней у нас в России никто никому и ничего не должен.
Ради бога пусть ждет пока милиция сделает свою работу,только боюсь что придется ждать до всемирного потопа.

Я не виноват что в этом случае действительно самое верное прибегнуть к способу описанному ДИМОЙ.

Я пишу как зделать лучше,как положено я и так знаю.
Насчет подозреваемого, про статью 51 Конституции РФ слыхали?По ней у нас в России никто никому и ничего не должен.
Ради бога пусть ждет пока милиция сделает свою работу,только боюсь что придется ждать до всемирного потопа.

Я не виноват что в этом случае действительно самое верное прибегнуть к способу описанному ДИМОЙ.

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

"Юрист", прочитайте статью. (точно такая же есть и в американской конституции. Ничего нового). Так вот, эта статья относится к свидетелям, а не к кому бы то ни было.
В нашем случае пока что ни одного свидетеля не фигурирует.
Фигурирует потерпевший и подозреваемый. Подозреваемый , если он не сумеет доказать следствию свою непричастность и дело передаётся в суд, превращается в обвиняемого. То есть вами приведённая статья никаким боком к нему не клеится. В его интересах не отказываться от дачи показаний, а наоборот быть очень разговорчивым.

Естесственно законы могут не выполняться, но странно от Вас, якобы Юриста, слышать советы не соотвествующие действующим Законам, а ещe более странно, когда Вы, якобы Юрист, приводите Законы не имеющие никакого отношения к ситуации.

"Out."
Я прекрасно понимаю о чем вы пишете,но незнание Российского Права и Российской действительности вами просто ужасно.
Про примение 51 статьи знает любой малограмотный человек бывший хоть подозреваемым,хоть потерпевшим,хоть обвиняемым.

Насчет моих советов,проясню-для меня главное результат,укладывающийся в рамки Уголовного Кодекса,чем я и занимаюсь в жизни.

"Out."
Я прекрасно понимаю о чем вы пишете,но незнание Российского Права и Российской действительности вами просто ужасно.
Про примение 51 статьи знает любой малограмотный человек бывший хоть подозреваемым,хоть потерпевшим,хоть обвиняемым.

Насчет моих советов,проясню-для меня главное результат,укладывающийся в рамки Уголовного Кодекса,чем я и занимаюсь в жизни.

Не спешите отвечать, а переверните страницу темы назад. Вы начали с того, что потерпевший должен доказывать сам виновность подозреваемого. На что я ответил, что потерпевший имеет полное право считать владельца машины виновным . Доказать правомерность прeтензий должно следствие и далее, если подозреваемый не сможет убедить следствие что он невиновен - прокуратура. Дело подозреваемого и обвиняемого защищать самого себя.
И тут Вы, не понятно с какой радости, ввернули статью 51-ую о праве на молчание.

Ну раз уж вспомнили о нем то расскажите как "право на молчание" в данном конкретном случае помогает подозреваемому.
Объясните как заявление через три дня после происшествия об угоне машины вписывается в конституционное право не свидетельствовать против самого себя. И каким образом это право может ему помочь в доказательстве своей невиновности?
Заранее спасибо за разъяснение.

Кстати если Вы считаете что это право было нарушено по отношению к нему или кто-то собирается его нарушить, то тоже будет интересно послушать.

И заодно вспомните ответсвенность за лжесвидетельствование и за попытки запутать следствие. Это вот то, чем сейчас подозреваемый скорее всего занимается.

Ну а по поводу статьи 51 топочитайте вот это - на кого она направлена прежде всего... А то чего в голливудских фильмах, насмотрелись, когда говорят "Вы имеете право хранить молчание и право на адвоката", то как Вы правильно заметили, в реальной российской жизни оно редко находит применение и даже в реальной американской тоже. Кто-то все-равно должен говорить. Будь то подозреваемый-обвиняемый, будь то адвокат.

Out.
Я помню даже свои первые сообщения на этом форуме,а вы мне про страницу.

Почему посоветовал именно так,объясняю:
Человек спрашивает совет,я пишу как можно зделать лучше и надежнее.Я не сижу в Москве в юр.консультации! Как можно давать что то юридически грамотное не имея на руках документов,и не зная точных обстоятельств дела,это же не секс по телефону!

Я понимаю вашу любовь ко всему правильномув жизни,просто дело в том что срали менты кто и что должен доказывать,будут руками разводить и все.Пусть тогда спрашивающий человек напишет что он хочет бабки вернуть или праведника из себя покорчить?Хотя про второе уже обсуждалось давно на форуме, вроде модератор Дима не отписался чем закончилась у наго аналогичная ситуация,там и установка была законность !

Как вписывается статья,очень просто: вы считаете что владелец авто виновный в аварии поступает незаконно,получается что подлежит ответственности,а значит может не свидетельствовать против себя.

ПС нужно предмет спора сконкретизировать,а то уйдем сейчас неизвестно куда

"Out."
Я прекрасно понимаю о чем вы пишете,но незнание Российского Права и Российской действительности вами просто ужасно.
Про примение 51 статьи знает любой малограмотный человек бывший хоть подозреваемым,хоть потерпевшим,хоть обвиняемым.

Насчет моих советов,проясню-для меня главное результат,укладывающийся в рамки Уголовного Кодекса,чем я и занимаюсь в жизни.

+1 ту Юрист
По-моему Out забывает что такое презумпция невиновности. Никто ником ничего доказывать не должен. Если владелец -подозреваемый, то в суде обвинитель должен доказать его виновность. Оправдываться, что он не осел владелец вовсе никому не должен, также как и не должен доказывать, что он поздно заявил об угоне, что не был в этот день на своем авто в данном участке. Он может все отрицать, а доказывать - это дело других лиц.
2ДИМА - Удивительно, но многие люди видят только односторонне. А что, если на 4-х друзей владелец найдет 8-х жлобов. Есть тема даже лучше - РУБОП только таких друзей и ждет в гости, надо будет только владельцу обратится туда с заявлением, что дескать 4-ро жлоюов вымогают деньги. Поверьте - действует! И у кое-кого потом будет вид # из окна

Замечательно.
Ну а теперь давайте представим.
прокурор говорит на суде - "Машина до 3-го января была офоциально зарегестрирована в собственности подозреваемого. Следовательно юридически он был ответственен за её местонахождение, за то кто ей управляет, и за то в какие истории она была вовлечена. Заявление сделанное владельцем машины 3-го января не является доказательством что она была угнана до 1-го января."
Как Вы думаете что скажет судья? Он скажет прокурору докажите мен это? Доказать что? Что виновник аварии скылся с места происжествия? Нафига - это и так понятно. Судье интересно в чьихруках находилась машина в момент аварии. И вот за этим ответом он обратится к кому бы Вы думали?

Уверяю Вас, он повернётся к подозреваемому и его адвокату и скажет - какие ещо доказательства Вы можете привести того что машина была угнана до 3-го января.
Ну и как теперь Вы представляете будет пользоваться своей презумцией подозреваемый? Судью пошлет и откажется от дачи показаний? Ну-ну.

Фильмов Вы насмотрелись с Юристом про оборзевших мафиози..что ли. Приведите мне пример хоть одного реального процесса где подозреваемый с его адвокатом сидели и молчали по 51-ой статье и по презумпции невиновности.

Out.
Отвечаю только из уважения к вашему упорству и трудолюбию с которым вы печатаете посты.

Ответьте на вопрос: над кем суд и за что?
И что за суд,гражданский или уголовный?

Out.
Отвечаю только из уважения к вашему упорству и трудолюбию с которым вы печатаете посты.

Ответьте на вопрос: над кем суд и за что?
И что за суд,гражданский или уголовный?

Юрист, не юродствуйте пожалуйста. Вы пока что не ответили на ряд моих вопросов в ходе диалога. Уж не знаю по причине каког-такого ко мне уважения.
Каждый следующий Ваш пост это увод в сторону от обсуждаемого конкретного случая.

Так что прежде чем задавать мне свои вопросы - ответьте на мои представленные выше.
Кстати, что-то мне подсказывает что Вы считаете что у потерпевшего нет причины для подачи дела в суд ВООБЩЕ.
Если так, то с таким подходом боюсь Вы будете хорошим консультантом не для потерпевших, а для потенциальных преступников.

Out.
Отвечаю только из уважения к вашему упорству и трудолюбию с которым вы печатаете посты.

Ответьте на вопрос: над кем суд и за что?
И что за суд,гражданский или уголовный?

Юрист, не юродствуйте пожалуйста. Вы пока что не ответили на ряд моих вопросов в ходе диалога. Уж не знаю по причине каког-такого ко мне уважения.
Каждый следующий Ваш пост это увод в сторону от обсуждаемого конкретного случая.

Так что прежде чем задавать мне свои вопросы - ответьте на мои представленные выше.
Кстати, что-то мне подсказывает что Вы считаете что у потерпевшего нет причины для подачи дела в суд ВООБЩЕ.
Если так, то с таким подходом боюсь Вы будете хорошим консультантом не для потерпевших, а для потенциальных преступников.

Вы можете общаться без оценки моей будущей деятельности.
Я не знаю что вам ответить,в этой теме вы несете чепуху,причем ее размазываете,вы можете задать конкретно вопрос,буквально из нескольких слов?

Насчет ст 51.Она может использоваться человеком в любой ситуации независимо от так сказать данного статуса.Причем здесь только свидетель?
Человек дающий показания в отношении себя,
свидетельствует против себя!Какая разница он свидетель или подозреваемый?

Данный случай.Прокурор будет на суде если будет заведено уголовно дело.Например мошенничество.Обвиняемый может совсем молчать,а вот вину прокурор доказать обязан,если не докажет,оправдают.

Не могу понять за что человека судить? Ичто человек должен кому то доказывать? Даказывает следственный отдел,им за это деньги платят.

1.Насчет ст 51.Она может использоваться человеком в любой ситуации независимо от так сказать данного статуса.Причем здесь только свидетель?
Человек дающий показания в отношении себя,
свидетельствует против себя!Какая разница он свидетель или подозреваемый?
2. Данный случай.Прокурор будет на суде если будет заведено уголовно дело.Например мошенничество.Обвиняемый может совсем молчать,а вот вину прокурор доказать обязан,если не докажет,оправдают.

3.Не могу понять за что человека судить? Ичто человек должен кому то доказывать? Даказывает следственный отдел,им за это деньги платят.

1. Я уже понял что такое ст. 51. Вопрос был про конкретный случай. Вы, будучи якобы профессионалом, не можете сказать как в данном случае статья будет работать в пользу обвиняемого/подозреваемого (назовите его как Вам удобно)?
Вопрос, напоминаю, стоит перед ним так : как он может доказать что машина на момент аварии не являлась его собственностью? Именно 1-го января, а не 3-го.
Убедить, что доказывать ему не придется у Вас не получится, ибо его машина была вовлечена в происшествие и юридически он на тот момент являлся её владельцем.
Вспомните фильм "Место встречи..." и историю с пистолетом из которого застрелили бывшую жену Груздева. Нарушений закона по отншению к немуИГруздеву) никаких не было... кстати. Ну и вспомните как ему пришлось "молчать" что бы ему поверили. Вы этого не видите, но ситуация практически идентична, хотя в нашем случае трупа нет.

2. То есть Вы можете привести пример хоть одного процесса, где выступала только сторона обвинения, а защита молчала и при этом дело было выиграно? Насколько я знаю обвинение представляет свои аргументы. Защита предоставляет свои. Судья или присяжные определяют чьи аргументы весомее. Вы, как я понимаю, свели все к тому что на суде может выступать только одна сторона. Обосновывайте.

Вы говорите что прокурор только появляестя на уголовном процессе и при этом называете меня тем, кто несет чепуху. Почитайте вот это (оно Вам пригодится в Вашей будущей карьере кстати (может быть)) -
.

Прокурор обязан во всех стадиях гражданского судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили. Активно участвовать в исследовании доказательств, давать заключения по вопросам, возникающим во время разбирательства дела и по существу дела в целом, руководствуясь принципами законности, состязательности и равноправия сторон и выступая от имени государства.
Особенности участия в судебном разбирательстве гражданского дела прокурора, предъявившего иск, протест или заявление, состоят в следующем:
· после доклада дела прокурор первым дает объяснения (ст. 166 ГПК),
· лица, участвующие в деле, вправе задавать вопросы прокурору (ст. 30 ГПК),
· прокурор участвует в судебных прениях первым (ст.185 ГПК),
· после судебных прений прокурор высказывает мнение по существу дела в целом (ст. 187 ГПК)

Может Вы этот абзац просто в своем учебнике пропустили?

3. Может быть и не за что.
Поэтому, до того как дело будет или не будет передано в суд, человек должен доказать, что состава преступления против него нет. То есть ни он скрылся с места происшествия, машину действительно угнали у него до происшествия, а не после. Представьте что Вы его адвокат - вот и пофантазируйте (с профессиональной точки зрения) как Вы о нем позаботитеесь так, что бы его было судить не за что.
А зарплату получают не только следственные органы, но и прокуратура, и судья и даже, представляете - адвокаты, которым, если по-Вашему, в зале суда вообще молчать можно по статье 51

1.Насчет ст 51.Она может использоваться человеком в любой ситуации независимо от так сказать данного статуса.Причем здесь только свидетель?
Человек дающий показания в отношении себя,
свидетельствует против себя!Какая разница он свидетель или подозреваемый?
2. Данный случай.Прокурор будет на суде если будет заведено уголовно дело.Например мошенничество.Обвиняемый может совсем молчать,а вот вину прокурор доказать обязан,если не докажет,оправдают.

3.Не могу понять за что человека судить? Ичто человек должен кому то доказывать? Даказывает следственный отдел,им за это деньги платят.

1. Я уже понял что такое ст. 51. Вопрос был про конкретный случай. Вы, будучи якобы профессионалом, не можете сказать как в данном случае статья будет работать в пользу обвиняемого/подозреваемого (назовите его как Вам удобно)?
Вопрос, напоминаю, стоит перед ним так : как он может доказать что машина на момент аварии не являлась его собственностью? Именно 1-го января, а не 3-го.
Убедить, что доказывать ему не придется у Вас не получится, ибо его машина была вовлечена в происшествие и юридически он на тот момент являлся её владельцем.
Вспомните фильм "Место встречи..." и историю с пистолетом из которого застрелили бывшую жену Груздева. Нарушений закона по отншению к немуИГруздеву) никаких не было... кстати. Ну и вспомните как ему пришлось "молчать" что бы ему поверили. Вы этого не видите, но ситуация практически идентична, хотя в нашем случае трупа нет.

2. То есть Вы можете привести пример хоть одного процесса, где выступала только сторона обвинения, а защита молчала и при этом дело было выиграно? Насколько я знаю обвинение представляет свои аргументы. Защита предоставляет свои. Судья или присяжные определяют чьи аргументы весомее. Вы, как я понимаю, свели все к тому что на суде может выступать только одна сторона. Обосновывайте.

Вы говорите что прокурор только появляестя на уголовном процессе и при этом называете меня тем, кто несет чепуху. Почитайте вот это (оно Вам пригодится в Вашей будущей карьере кстати (может быть)) -
.

Прокурор обязан во всех стадиях гражданского судопроизводства своевременно принимать предусмотренные законом меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили. Активно участвовать в исследовании доказательств, давать заключения по вопросам, возникающим во время разбирательства дела и по существу дела в целом, руководствуясь принципами законности, состязательности и равноправия сторон и выступая от имени государства.
Особенности участия в судебном разбирательстве гражданского дела прокурора, предъявившего иск, протест или заявление, состоят в следующем:
· после доклада дела прокурор первым дает объяснения (ст. 166 ГПК),
· лица, участвующие в деле, вправе задавать вопросы прокурору (ст. 30 ГПК),
· прокурор участвует в судебных прениях первым (ст.185 ГПК),
· после судебных прений прокурор высказывает мнение по существу дела в целом (ст. 187 ГПК)

Может Вы этот абзац просто в своем учебнике пропустили?

3. Может быть и не за что.
Поэтому, до того как дело будет или не будет передано в суд, человек должен доказать, что состава преступления против него нет. То есть ни он скрылся с места происшествия, машину действительно угнали у него до происшествия, а не после . Представьте что Вы его адвокат - вот и пофантазируйте (с профессиональной точки зрения) как Вы о нем позаботитеесь так, что бы его было судить не за что.
А зарплату получают не только следственные органы, но и прокуратура, и судья и даже, представляете - адвокаты, которым, если по-Вашему, в зале суда вообще молчать можно по статье 51

Даа фанатизм просто не имеет границ. Видимо сам факт доказывания доставляет удовольствие автору и превосходит все возможные логические рамки! Out, к сожалению весь Ваш креатифф переварить невозможно из-за полного отсутствия в нем здравого смысла.

к сожалению весь Ваш креатифф переварить невозможно из-за полного отсутствия в нем здравого смысла.

К сожалению, я не уверен являетесь ли Вы истинным ценителем и судьей в определении присутствия здравого смысла в том или ином креатиффе. Вы можете себя как-то отрекомендовать?

к сожалению весь Ваш креатифф переварить невозможно из-за полного отсутствия в нем здравого смысла.

К сожалению, я не уверен являетесь ли Вы истинным ценителем и судьей в определении присутствия здравого смысла в том или ином креатиффе. Вы можете себя как-то отрекомендовать?

Вы здравый смысл понимаете?

Ст 45п3 ГПР РФ.

. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.


Где вы видите в данном случае участие прокурора?

Авто угнали!И точка! Если обманывает,заводите уголовное дело и доказывайте,что обманывает.

Оут вас действительно проблемы со здравым смыслом.Хотя я предполагаю что вы опять путаете системы права.

Авто угнали!И точка! Если обманывает,заводите уголовное дело и доказывайте,что обманывает.

Оут вас действительно проблемы со здравым смыслом.Хотя я предполагаю что вы опять путаете системы права.

А зачем доказывать что его угнали? Это и так понятно раз заявление есть.
Только вот заявление датировано третьим января и юридически до 3-го января машина числилась за владельцем. Авария произошла 1-го января, как раз в то время, когда машина юридически принадлежала законному владельцу.
Раз машина была вовлечена в аварию в то время, когда юридически она числилась за владельцем, следовательно владелец либо ответственен за аварию, либо его дело доказать, что машина была угнана раньше чем первого января.
Ни потерпевший, ни прокурор не должны доказывать что машина была угнана раньше, так как у них есть доказательство - заявление сделанное позже момента аварии.

Отлично! По вашим петляющим ответам,я понял что у нас будет гражданский процесс,но причем же прокурор?Дорогой Оут нужно уметь признавать ошибки.

Итак.
Ст 1079 ГК РФ п 2

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.


Правильно,он должен доказать-что и делает,пишет заявление об угоне,остается совсем немного, привести пару соседей которые подтвердят,что видели как он закрыл авто и поставил на сигналку три дня назад,и все!

Вывод: подсуетится все таки потерпевшему будет лучше,учитывая суровые Российские реалии.

По ситуации со Ст 1079 ГК РФ п 2 есть такой документ:"Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 февраля 2001 г. NА78-3399/00-С1-5/175-Ф02-365/2001-С2"Если есть доступ к литературе, можете почитать. Там рассматривается кассационная жалоба, суть которой в том, что "По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий гражданина Ринчинова, который должен нести солидарную ответственность с УЖКХ и ТЭ".

Здесь и угонщик имеется в наличии и факт управления им ТС доказан, однако суд постановил:

"Оснований считать, что автомашина ЗиЛ-131 на момент совершения ДТП выбыла из владения ответчика, не имеется.
Также ответчик не доказал, что на момент совершения ДТП автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Факт совершения ДТП гражданином Ринчиновым не доказывает, что он завладел автомобилем ответчика противоправно.
Суд правильно определил, что возмещение вреда подлежит за счет УЖКХ и ТЭ поселка Агинское. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось."

Интересно, как-же владелец должен постараться, чтобы доказать факт угона?

По ситуации со Ст 1079 ГК РФ п 2 есть такой документ:"Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 февраля 2001 г. NА78-3399/00-С1-5/175-Ф02-365/2001-С2"Если есть доступ к литературе, можете почитать. Там рассматривается кассационная жалоба, суть которой в том, что "По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий гражданина Ринчинова, который должен нести солидарную ответственность с УЖКХ и ТЭ".

Здесь и угонщик имеется в наличии и факт управления им ТС доказан, однако суд постановил:

"Оснований считать, что автомашина ЗиЛ-131 на момент совершения ДТП выбыла из владения ответчика, не имеется.
Также ответчик не доказал, что на момент совершения ДТП автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Факт совершения ДТП гражданином Ринчиновым не доказывает, что он завладел автомобилем ответчика противоправно.
Суд правильно определил, что возмещение вреда подлежит за счет УЖКХ и ТЭ поселка Агинское. Оснований для применения положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось."

Интересно, как-же владелец должен постараться, чтобы доказать факт угона?

Это немного не та ситуация,здесь владелец юридическое лицо,как бы разные ситуации владения и хранения автомобиля.Нужно подробнее рассматривать.

Отлично! По вашим петляющим ответам,я понял что у нас будет гражданский процесс,но причем же прокурор?Дорогой Оут нужно уметь признавать ошибки.

Итак.
Ст 1079 ГК РФ п 2

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.


Правильно, он должен доказать -что и делает,пишет заявление об угоне,
2.остается совсем немного, привести пару соседей которые подтвердят,что видели как он закрыл авто и поставил на сигналку три дня назад,и все!

Вывод: подсуетится все таки потерпевшему будет лучше,учитывая суровые Российские реалии.

Ну наконец-то Вы осознали что владельцу машины все-таки что-то надо доказывать.
А то и о "праве на молчание" вспоминали-

Насчет подозреваемого, про статью 51 Конституции РФ слыхали?По ней у нас в России никто никому и ничего не должен.

И то что он вообще молчать может, а пусть прокурор всё доказывает-

Обвиняемый может совсем молчать,а вот вину прокурор доказать обязан,если не докажет,оправдают.

И что человек вообще ничего доказывать не должен, а пусть следствие пыхтит -

Ичто человек должен кому то доказывать? Даказывает следственный отдел,им за это деньги платят.

2. Ну раз уж Вы решили помочь подозреваемому, то не очень понятно как то, что соседи видели три дня назад как ВЛАДЕЛЕЦ закрывает машину, может служить доказательством что у неё 2 дня назад её угнали?
Представьте, ведь могут найтись и такие, кто скажет что видели его закрывающим машину вчера вечером...и вот тогда-то, уважаемый Юрист, в дело вступит пресловутый Прокурор.
И я не очень понял из каких петляющих ответов Вы поняли что я говорю о гражданском суде. Уж не по этой ли моей фразе ещё две страницы назад - И заодно вспомните ответсвенность за лжесвидетельствование и за попытки запутать следствие. Это вот то, чем сейчас подозреваемый скорее всего занимается. - этотянет на гражданский суд?
Я о гражданском суде (безотносительно к данному делу) заговорил лишь тогда, когда Вы сказали что прокурор может присутствовать только на уголовных процессах.
Уж извините, если Вас не правильно понял.

Вы можете себя как-то отрекомендовать?

Для чего? Для того чтобы спорить с Вами ? Фи!

Out.

Итак данный случай.
Когда в дело вступит прокурор это будет уже уголовный процесс.А пока мы имеем гражданский.Владелец доказывает что авто угнали,подав заявление.А докажет или нет,решит суд.

Так о чем спор?

Вы можете себя как-то отрекомендовать?

Для чего? Для того чтобы спорить с Вами ? Фи!

А что Вы до этого делали... трамвай ждали?

Out.
Так о чем спор?

Уже не о чем.

По идее потерпевший подаст иск в гражданский суд на причинение вреда его имуществу другим источником повышенной опасности...
Подозреваемый будет выдвинуто обвинение...
Со стороны истца аргументом о виновности подозреваемого будет служить автомобиль подозреваемого, на котором было совершено ДТП...
Опять же... А кто докажет, что действительно автомобиль подозреваемого был в ДТП... Может, другое авто... Непонятно, так как неизвестно, автомобиль нашли или нет...
Если автомобиль найден и экспертиза установила в действительности, что ДТП произошло как раз между этими двумя автомобилями, тогда уже аргументация истца будет весома...
И обвинение будет иметь смысл...
Далее, что касается подозреваемого... Ему придется притащить свидетелей в суд, чтобы те свидетельствовали хотя бы о непричастности к аварии в тот момент... Т.е. владелец был в другом месте и не мог находиться в этом момент за рулем...
Затем свидетели должны показать, что подозреваемый с 1-го числа включительно не управлял своим авто...
Потом... неясно, что в заявлении об угоне - когда именно пропало авто?..
В общем процесс довольно затянут будет...
И обвинения могут уйти в сторону угонщика...

Хотя все равно странно, лучше б подозреваемый отделался бы ОСАГО... геморроя с угоном и прочим гораздо больше...
хотя, может, он пьяный был...

вобщето поддерживаю точку зрения out!!!
другой момент что на практике получится так что увильнет скорее всего товарисч с якобы угнаной машиной...
если с потерпершим в данном случае форумчанином был свидетель который видел хотя бы номер авто то было бы другое дело... то же если есть вобще свидетель того что машина была там и который вписан в какието документы по этому делу...
out прав ибо заявление об угоне 3 числа а не 1 когда была авария...т.е. 1 часла собственик являлся собствеником и нес ответсвенность... так же уверен что именно несение ответствености за такого рода случаев и является основным стимулом для своевременной подачи сведений об угоне...

[...] именно несение ответствености за такого рода случаев и является основным стимулом для своевременной подачи сведений об угоне...

Вот именно. Куда Вы думаете позвонил я сразу после того как обнаружил что у меня спёрли машину? В полицию? Ни фига - сначала в страховую компанию, а потом уже в полицию.

(кстати это офф-топ, но с моим угоном произошел пожалуй уникальный случай. Во всяком случае полицейский тогда сказал, что за 25 лет его карьеры такое он увидел впервые. Машину мне вернул сам угонщик ровно через две недели - на то же место откуда взял. И не просто поставил обратно, а ещё и с новой резиной на передних колёсах)
Проехал он на ней правда 2000 миль за две недели. При этом следил за уровнем масла (нашли банку под сиденьем).
Было это несколько лет назад, но до сих пор ломаем голову что это могло быть.

вобщето поддерживаю точку зрения out!!!
другой момент что на практике получится так что увильнет скорее всего товарисч с якобы угнаной машиной...
если с потерпершим в данном случае форумчанином был свидетель который видел хотя бы номер авто то было бы другое дело... то же если есть вобще свидетель того что машина была там и который вписан в какието документы по этому делу...
out прав ибо заявление об угоне 3 числа а не 1 когда была авария...т.е. 1 часла собственик являлся собствеником и нес ответсвенность... так же уверен что именно несение ответствености за такого рода случаев и является основным стимулом для своевременной подачи сведений об угоне...

Видишь ли наше законодательство можно разложить в разном порядке,я не адвокат потерпевшего и не нахожусь рядом,поэтому советую на мой взгляд самый лучший выход из проблемы,с поправкой на практику,а Оут опирается на право,да еще англо-саксонским уклоном,вот и получается спор.

А чего спорить? Если есть заявление в страховую компанию, поданное до ДТП, то не важно, оформили ли гайцы машину в угон. У меня они как-то почти год не оформляли, несмотря на поданное заявление.
Я узнал об этом, когда пришел снимать машину с учета.
А если я ообратился в страховую, значит, источник выбыл из моего обладания в результате противоправных действий других лиц. И точка.

Может, машину не украли, я снова буду обладать ею завтра, когда взявший ее покататься поставит ее на место с новой резиной и долитым маслом. Но на момент ДТП - не обладал. В точном соответствии с законом.
И нести ответственность не должен. [-X