Доброго всем времени суток!
Есть такой вопросик. Если авария произошла из-за обрыва тормозных шлангов, можно ли об этом писать в протоколе, или просто отметить, что, типа, отвлекся, не успел затормозить? В правилах говорится об эксплуатации ТС с ЗАВЕДОМО неисправной тормозной системой, да и то там от трех до 5 МРОТ.
[code:045397ba51]Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена
2. Управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) -
влечет наложение административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда. [/code:045397ba51]
Кто ж знает, когда лопнет тормозной шланг? Может, лучше все-таки не упоминать о проблеме с тормозами? Или как? Врать плохо, но все-таки?
Комментарии20 Добавить комментарий
Так врать-то не абстрактно, а для себя, любимого
По закону вроде бы сказать не страшно, но за группе разбора попадется еще какой-нить штепсель...все нервы вытянет (или бабки)
Я ж не Жужик
Хотя жаль...
увыжаемый не надо быть ни жужиком ни кемто там выдающимся чтобы на любые обвинения, наезды и даже протоколы в которых сказано что ты поехал с "заведомо" нерабочей тормозной системой отвечать просто одним предложением - "нет не ехал когда я начал движение тормоза у меня работали, а что вы тут себе сами нагадываете это ложь и вранье которое не подкреплено доказательствами" и на любые поползновения типа "чем дакажеш" отвечать надо просто так "доказывать уважаемый должны вы а не я, и больше меня ничего не волнует а ваши слова клевета"
Какая фигня, плохие торм.шланги? Так их и заменить можно.
Или разговор о том, что кто-то в меня въедет так же без тормозов?
ЗЫ. Я понимаю, что всем по барабану, кроме виновного, но ему-то как лучше (спокойнее) заполнять объясняловку?
Ну, в ЭТОМ случае уже МНЕ будет пофигу (при наличии КАСКО у меня и ОСАГО у тебя , хотя мне достаточно п.1). Хотя все зависит от скорости и направления...встречи
так никто же не говорит про "заведомо", говорим про "отказавшую в движении"
F. это уже можно трактовать по разно с юридической точки зрения и опятьже, есть шанс потерять страховку, машину могут взять на экспертизу и увидить напрмер закисший тормозной супорт и тогда....
Да, интересно, а были такие случаи, что авто брали на экспертизу.
Кроме случаев, высоко-поставленных чиновников.
нееет погоди в группу разбора все равно надо идти - там можеш признать себя виновным и по быстрому закончить это дело а дальше уже проблемы пострадавшего... так сказать ты до первого разбора включительно... хотя че тебе будет от того что не придеш не помню...
Так я уже признал - в протоколе и объяснительной, квитанцию о штрафе выдали на месте, чего еще. А так как КАСКО нет, то бумажки для страховой мне не нужны.
ЗЫ. Вопрос УЖЕ риторический, т.к. я все равно не смог пойти на разбор.
ЗЗЫ. Надеюсь, что ничего лишнего вне протокола мне не припишут.
Добавить комментарий
indians
изменен 24 мая 2006 в 11:06
Либо врать плохо, либо все таки, это Вы сами для себя и решайте. ВРАТЬ ПЛОХО, я бы написал про шланги, тьфу тьфу тьфу.
0
Может, лучше все-таки не упоминать о проблеме с тормозами? Или как? Врать плохо, но все-таки?Либо врать плохо, либо все таки, это Вы сами для себя и решайте. ВРАТЬ ПЛОХО, я бы написал про шланги, тьфу тьфу тьфу.
Так врать-то не абстрактно, а для себя, любимого
По закону вроде бы сказать не страшно, но за группе разбора попадется еще какой-нить штепсель...все нервы вытянет (или бабки)Я ж не Жужик
Хотя жаль...
0
Так врать-то не абстрактно, а для себя, любимого
увыжаемый не надо быть ни жужиком ни кемто там выдающимся чтобы на любые обвинения, наезды и даже протоколы в которых сказано что ты поехал с "заведомо" нерабочей тормозной системой отвечать просто одним предложением - "нет не ехал когда я начал движение тормоза у меня работали, а что вы тут себе сами нагадываете это ложь и вранье которое не подкреплено доказательствами" и на любые поползновения типа "чем дакажеш" отвечать надо просто так "доказывать уважаемый должны вы а не я, и больше меня ничего не волнует а ваши слова клевета"
0
Да понятно это все. Но, похоже, проще и спокойней все-таки не акцентировать внимание на этом. Ну их..
Главное, страховка есть.
Главное, страховка есть.
0
похоже, проще и спокойней все-таки не акцентировать внимание на этомДа не спокойней, всем вообще по барабану как вы поступите, вопрос в том что когда нибудь вернется это фигня к вам, вот и все.
0
похоже, проще и спокойней все-таки не акцентировать внимание на этомДа не спокойней, всем вообще по барабану как вы поступите, вопрос в том что когда нибудь вернется это фигня к вам, вот и все.
Какая фигня, плохие торм.шланги? Так их и заменить можно.
Или разговор о том, что кто-то в меня въедет так же без тормозов?
ЗЫ. Я понимаю, что всем по барабану, кроме виновного, но ему-то как лучше (спокойнее) заполнять объясняловку?
0
Или разговор о том, что кто-то в меня въедет так же без тормозов?Точно! Во всяком случае для индейцев это закон.
0
Или разговор о том, что кто-то в меня въедет так же без тормозов?Точно! Во всяком случае для индейцев это закон.
Ну, в ЭТОМ случае уже МНЕ будет пофигу (при наличии КАСКО у меня и ОСАГО у тебя
, хотя мне достаточно п.1). Хотя все зависит от скорости и направления...встречи
0
Если укажите заведомо неисправную тормозную систему, у строховой будут шанс отказать в выплате!
0
Если укажите заведомо неисправную тормозную систему, у строховой будут шанс отказать в выплате!
так никто же не говорит про "заведомо", говорим про "отказавшую в движении"
0
Если укажите заведомо неисправную тормозную систему, у строховой будут шанс отказать в выплате!
так никто же не говорит про "заведомо", говорим про "отказавшую в движении"
F. это уже можно трактовать по разно с юридической точки зрения и опятьже, есть шанс потерять страховку, машину могут взять на экспертизу и увидить напрмер закисший тормозной супорт и тогда....
0
это уже можно трактовать по разно с юридической точки зрения и опятьже, есть шанс потерять страховку, машину могут взять на экспертизу и увидить напрмер закисший тормозной супорт и тогда....
Да, интересно, а были такие случаи, что авто брали на экспертизу.
Кроме случаев, высоко-поставленных чиновников.
0
F. это уже можно трактовать по разно с юридической точки зрения и опятьже, есть шанс потерять страховку, машину могут взять на экспертизу и увидить напрмер закисший тормозной супорт и тогда....ну недумаю... какие тут могут быть два трактования? - сказано заведомо и запетай не предвидится ни слево ни справо и словосочетания "в том числе" не замечается на горизонте...хотя если страховая конечно откровенно нечистоплотная могут попытатся отказать, но думаю суд их быстро вразумит если че...
0
Шланг лопнул при торможении, близком к "в пол". Т.е. стык произошел уже на излете (5-6 км/ч). Один фиг, гаишник дал переписать объясниловку, где про шланг - ни слова, просто "не успел затормозить".
Тут назрел еще вопрос: когда все, что могло, вытекло, я посмотрел бачек тормозной жидкости, там в одном отделении жидкость была, т.е. как я понимаю, задние должны быть в норме. Однако педаль падала на пол при малейшем нажатии, и машина катилась под горку легко. Вопрос: задние-то работают, или так и должно быть?
Тут назрел еще вопрос: когда все, что могло, вытекло, я посмотрел бачек тормозной жидкости, там в одном отделении жидкость была, т.е. как я понимаю, задние должны быть в норме. Однако педаль падала на пол при малейшем нажатии, и машина катилась под горку легко. Вопрос: задние-то работают, или так и должно быть?
0
В продолжение темы: назначили разбор в ГАИ, дали квитанцию о штрафе. У меня на сегодня только ОСАГО, КАСКО нет. Нужно мне идти на разбор? Точнее, можно мне НЕ ИДТИ на разбор, т.к. мне от них ничего не надо, ведь в страховую буду обращаться не я, а мужик спереди.
0
В продолжение темы: назначили разбор в ГАИ, дали квитанцию о штрафе. У меня на сегодня только ОСАГО, КАСКО нет. Нужно мне идти на разбор? Точнее, можно мне НЕ ИДТИ на разбор, т.к. мне от них ничего не надо, ведь в страховую буду обращаться не я, а мужик спереди.
нееет погоди в группу разбора все равно надо идти - там можеш признать себя виновным и по быстрому закончить это дело а дальше уже проблемы пострадавшего... так сказать ты до первого разбора включительно... хотя че тебе будет от того что не придеш не помню...
0
В продолжение темы: назначили разбор в ГАИ, дали квитанцию о штрафе. У меня на сегодня только ОСАГО, КАСКО нет. Нужно мне идти на разбор? Точнее, можно мне НЕ ИДТИ на разбор, т.к. мне от них ничего не надо, ведь в страховую буду обращаться не я, а мужик спереди.
нееет погоди в группу разбора все равно надо идти - там можеш признать себя виновным и по быстрому закончить это дело а дальше уже проблемы пострадавшего... так сказать ты до первого разбора включительно... хотя че тебе будет от того что не придеш не помню...
Так я уже признал - в протоколе и объяснительной, квитанцию о штрафе выдали на месте, чего еще. А так как КАСКО нет, то бумажки для страховой мне не нужны.
ЗЫ. Вопрос УЖЕ риторический, т.к. я все равно не смог пойти на разбор.
ЗЗЫ. Надеюсь, что ничего лишнего вне протокола мне не припишут.
0