Закон

Тяжелая ситуация. Водитель обязан при своем вдижении учитывать погодные условия, а следовательно и скоросной режим. Даже при наличии видеозаписи, думаю могут лишить прав. Лишать будут через суд, единственное что можно предоставить в суд - это экспертизу дорожного покрытия, но сделать ее нереально и дорого (да и она проблему может не решить). Когда оформлялся протокол в нем она указала причину выезда на встречку?

ИМХО, на развод похоже: для лишения за встречку должен быть умысел.

А что значит гаишники хотят лишать прав за выезд   ? 

То и значит, что хотят, то и делают...

В протоколе надо было писать: не согласна, что выезд на встречку был из-за заноса...

Хотя лишат всё равно, так как на встречке машина была...

Точно, лишат! К сожалению(((...

Непонятна схема ДТП. Если выезжала на дорогу и пролетела поперек на встречку - это одно. Если ехала по дороге и вынесло на встречку - это другое, но можно откупиться (20-40-50 тыс.руб. - как сумеешь договориться). И протокол оформят как надо, и просто уедешь с места со справкой об аварии (меньше всего формальных процедур, кстати в таких случаях именно у виновного). Но это надо было делать в самом начале.

То есть если в тебя например кто-то въедет, а тебя отбросит на встречку - тебя тоже лишат?

К сожалению, могут, но обычно второй участник дает нормальные показания, что ты влетел на встречку вследствии ДТП, а следовательно по ВИНЕ другого участника.

То, что могут - ни разу не сомневаюсь, даже если ты ни в каком ДТП не участвовал и вообще у тебя машины нет - просто мимо проходил. Вопрос - будет ли это соответствовать закону?

Если нет видео, свидетелей, а вы подписали протокол не читая, то все будет по закону. Почитйте ниже практику я выложил судебную, как раз такая ситуация: свидетелей нет, видео нет, виновный твердит про занос, судье по фиг.

ИМХО, на развод похоже: для лишения за встречку должен быть умысел.

Безусловно КоАП:

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Но ей придется доказывать что она не совершала выезд на встречку по своей воле. Доказать это будет очень трудно. Кроме того, она может быть в принципе признана виновной.... Видео, жаль нет. Свидетели есть хотя бы?

она может быть в принципе признана виновной    виновной в ДТП - да, разумеется. Но встречка... Формулировка должна быть типа "неправильно выбрала безопасную скорость, в результате чего не справилась с управлением и выехала на встречку, где совершила столкновение..." Т.е. встречка - это результат, а не причина

sma, почитайте ниже практику, суды доходчиво написали. Умом понятно, что девочка не вполне виновата, но суды считают иначе...

виновной в ДТП - да, разумеется.

Виновной в выезде на полосу встречного движения.

Поискал практику, нашел свежую, как раз ситьуация автора, почитайте.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 сентября 2012 г. N 4а-2197/12 Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев надзорную жалобу Саберова Р.А. в защиту Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 358 района города Западное Дегунино г. Москвы от 20 марта 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка N 358 района города Западное Дегунино Москвы от 20 марта 2012 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Е. - без удовлетворения. В надзорной жалобе защитник Саберов Р.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на полосу встречного движения произошел вследствие заноса автомобиля в связи с чем умысел на совершение административного правонарушения у Е. отсутствовал; объяснения инспекторов ДПС Р.П.А. и А.А.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как инспекторы не были очевидцами ДТП; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. ст. 24.1 и 1.5 КоАП РФ. Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено правилами, знаками и (или) разметкой. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения". При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 13 февраля 2012 года в 17 часов 30 минут Е., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по Коровинскому шоссе в г. Москве в районе д. 19, где выехал в нарушение п. 9.2 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД Р.П.А. и А.А.А., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Довод заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения произошел вследствие заноса автомобиля, в связи с чем умысел на совершение административного правонарушения у Е. отсутствовал, проверялся судебными инстанциями при рассмотрения дела и жалобы и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебных актах. Довод надзорной жалобы о том, что показания инспекторов ДПС Р.П.А. и А.А.А. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как они не были очевидцами ДТП, не влечет отмену судебных актов. Сообщенные свидетелями Р.П.А. и А.А.А. сведения относятся к событию вменяемого Е. административного правонарушения, а потому показания указанных лиц признаны одним из доказательств по настоящему делу и оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст. ст. 24.1 ст. 1.5 КоАП РФ не может быть признан состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Е. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности, а также доводам Е. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Е. из представленных материалов не усматривается. Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение. Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Е., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения Е. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка N 358 района города Западное Дегунино Москвы от 20 марта 2012 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Саберова Р.А. и - без удовлетворения.

У нас право, ЕМНИП, не прецедентное?

У нас не прецеднтное. Но в силу своей профессии и опыта скажу, что судебная практика имеет огромное значение, суды ей часще всего руководствуются, умело копирую решения.

Я думаю, у нас можно найти любые решения по любым ситуациям.

Можно, по "заносам" иного за 2012 год я не нашел. Практика сложилась. если автор темы спрашивает конкретно, я ответил. Теоризировать можно долго, но ее скорее всего лишат. Видео может и помогло бы + грамотные ее комменты в протоколе + свидетели, но..... этого нет.

Еще более конкретная ситуация. занос был, но водитель не учел видимость и интенсивность движения. Отказали в жалобе, прав лишили.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 июля 2012 г. N 4А-981/12 Мировой судья Тельнова С.А. Дело N 5-145/12-156 20 июля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу Б., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>; на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; установил: Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года Б. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Б. без удовлетворения. В надзорной жалобе Б. выражает несогласие с указанными судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь на то, что выезда на полосу, предназначенную для встречного движения он не совершал. Его автомобиль оказался на встречной полосе в результате заноса. Б. не согласен с оценкой доказательств данной судьями. Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Установлено, что Б. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил дорожную разметку 1.3., п. 10.1 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Факт совершения административного правонарушения и виновность Б. подтверждены: объяснениями и показаниями Б., в которых он не отрицает выезда на встречную полосу, ссылаясь на занос автомобиля; протоколом об административном правонарушении; схемой места нарушения, а поэтому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства произошедшего свидетельствуют о нарушении Б. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Несоблюдение указанного пункта, как следствие, повлекло выезд на полосу встречного движения, нарушение Б. дорожной разметки 1.3. и столкновение с автомобилем, двигающимся без нарушений ПДД РФ. Б. в жалобе указывает, что объяснения второго участника ДТП, имеющиеся в материалах дела не подлежали оценке при вынесении постановления мирового судьи. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил довод заявителя. Исследовав письменные материалы дела, опросив свидетеля, второго участника ДТП, судья дал доказательству надлежащую оценку. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и доводам жалобы Б. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах минимальной санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении судебных решений не установлено. Законных оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения. Жалобу Б. - без удовлетворения.