Судебный процесс со страховой компанией Ингосстрах
Приветствую всех на страницах моего отзыва/отчета о судебном процессе со страховой компанией «Ингосстрах».
Напомню хронологию событий, описанную в предыдущем отзыве и плавно перейду к новым обстоятельствам, которые произошли относительно недавно.
Итак, в результате эксплуатации Турика на лобовом стекле образовался скол и царапина на бампере. По поводу данных повреждений я обратился в ОСАО «Ингосстрах», поскольку ранее мой автомобиль был застрахован в указанной компании по тарифу КАСКО. Раньше думал, что ингос платит всегда. Эта страховая вроде как и платит, но рассчитывает выплату по так называемому «своему внутреннему калькулятору».
Последовательность моих действий была следующей:
1) Собрал документы по повреждениям.
2) Позвонил в ингос, узнал работают ли они с моим ОД, получил ответ - нет.
3) Удивился.
4) Обратился официально в ингос за денежным возмещением.
5) Пока ждал ответа из страховой, позвонил в ОД чтоб узнать предварительную стоимость ремонта (70 тыр).
6) Получил устный ответ от ингоса о том, что они готовы выплатить мне по "внутреннему калькулятору" 25 тыр.
7) Сильно удивился.
8) Направил письменную претензию
9) Получил письменный ответ о том, что они готовы заплатить 25 тыр.
10) Обратился в ОД за составлением калькуляции предстоящего ремонта, получил бумагу о ремонте на 70 тыр.
11) Отправил по эл. почте в ингос копию калькуляции и проект искового заявления.
12) Получил ответ по телефону о том, что еще раз все рассмотрели и уже готовы выплатить аж 30 тысяч рублей!
13) Разозлился.
14) Актуализировал сумму иска и 22.05.2014 отправил его в Кузьминский районный суд.
Сумма исковых требований составила 246 337 рублей 89 копеек, в том числе:
-70 058,48 рублей – сумма, причиненных Ответчиком убытков;
-1 700 рублей – сумма средств, затраченных на услуги по составлению заключения о предстоящем ремонте;
-70 058,48 рублей – сумма неустойки (пени) за несвоевременное выполнение требований, с учетом ограничений, предусмотренных законом, равной сумме не более цены услуги;
-2 408,30 рублей – сумма неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами;
-10 000 рублей – сумма компенсации морального вреда;
-10 000 рублей – сумма средств, затраченных на услуги юриста;
-82 112,63 рублей – сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Необходимо отметить, что я здравомыслящий человек и естественно не рассчитывал на то, что суд взыщет с Ингосстраха все 246 тыр., поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. N 20, нормы о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Это означает, что 70 тыр (сумма неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя) скорее всего взысканы не будут, соответственно расчет иска изменится в меньшую сторону. Однако на всякий случай написал все «по полной», авось прокатит)
Для себя решил, что приемлемая для меня сумма по результатам судебного процесса должна составить порядка 100 000 рублей.
Предварительное судебное заседание было назначено достаточно быстро на 02.06.2014. Ответчик на данное заседание не явился. Недели через две было назначено основное заседание, ингоса опять не было. Суд уточнил мои требования, запросил оригиналы документов и попросил подтвердить стоимость повреждений автомобиля посредством проведения экспертизы, так как калькуляции составленной официальным дилером было не достаточно. Также суд, попросил меня уведомить ответчика (нарочно передать повестку), чтоб не ждать пока доблестная Почта России доставит в ингос письмо и назначил судебное заседание через неделю. Экспертиза была готова уже через 4 дня, за нее заплатил 3 000 рублей. 16.07.2014 состоялось окончательное судебное заседание в суде первой инстанции на которое явился таки представитель ответчика, потому что предварительно я устроил небольшой скандал в офисе ингоса рядом с м.Тульская по поводу того, что они не хотели официально принимать у меня судебную повестку в субботу (это отдельная история, кому интересно расскажу подробнее:))
Короче говоря, мой иск удовлетворили в сумме 86 166 рублей 74 копейки, в том числе:
- 70 058,48 рублей – страховое возмещение;
- 1 700 рублей – расходы на составление калькуляции ОД ;
- 2 000 рублей – компенсация морального вреда;
- 2 408,26 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ;
- 5 000 рублей – услуги на представителя;
- 5 000 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Естественно я не согласился с решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.07.2014 в части снижения суммы за оплату услуг представителя-юриста до 5000 рублей и по снижению штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 5 000 рублей посредством применения судом ст. 333 ГК РФ. Подготовил апелляционную жалобу и в конце августа 2014 года направили ее в суд. Кстати говоря, привлеченным юристом был мой друг, но все документы я составлял самостоятельно.
Если на полное возмещение услуг юриста я не рассчитывал, то по поводу снижения штрафа категорически возражал и вот почему (приведу цитату из моей апелляционной жалобы): «Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.
Необходимо отметить, что представителем ОСАО «Ингосстрах» по настоящему делу не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа по ст.13 Закона о защите прав потребителей последствиям нарушения обязательства по оплате страхового возмещения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В решении суда от 16.07.2014 не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, при вынесении судом первой инстанции решения от 16.07.2014, применена норма закона не подлежащая применению (ст.333 ГК РФ), и не правильно применена норма материального права (ст.13 Закона о защите прав потребителей)».
Спустя три (!) месяца, Московский городской суд назначил слушание дела по моей жалобе. 18.11.2014 пришел на судебное заседание к 12.00, прождал 2 часа в связи с задержкой рассмотрения других дел. Тройка судей рассмотрела мое дело в течение 15 минут, частично удовлетворив мою жалобу, изменила решение Кузьминского суда в части уменьшения штрафа. В итоге апелляционная инстанция взыскала с ОСАО «Ингосстрах» в мою пользу сумму в размере 119 250 рублей! Теперь можно сказать, что я удовлетворен и после получения исполнительно листа поеду в ингос за деньгами) Конечно возможно, что судебный акт апелляционной инстанции будет оспорен ОСАО «Ингосстрах» в кассационной инстанции, но в удачный исход указанного мероприятия мне не очень верится.
В завершении моего опуса хочу сказать о том, что не стоит бояться суда со страховыми компаниями и необходимо всегда отстаивать свои права. И чем чаще мы будем это делать, тем меньше в нашей жизни будет проблем, связанных с эксплуатацией и содержанием наших любимых «четырехколесных друзей». Всем спасибо за внимание.
Напомню хронологию событий, описанную в предыдущем отзыве и плавно перейду к новым обстоятельствам, которые произошли относительно недавно.
Итак, в результате эксплуатации Турика на лобовом стекле образовался скол и царапина на бампере. По поводу данных повреждений я обратился в ОСАО «Ингосстрах», поскольку ранее мой автомобиль был застрахован в указанной компании по тарифу КАСКО. Раньше думал, что ингос платит всегда. Эта страховая вроде как и платит, но рассчитывает выплату по так называемому «своему внутреннему калькулятору».
Последовательность моих действий была следующей:
1) Собрал документы по повреждениям.
2) Позвонил в ингос, узнал работают ли они с моим ОД, получил ответ - нет.
3) Удивился.
4) Обратился официально в ингос за денежным возмещением.
5) Пока ждал ответа из страховой, позвонил в ОД чтоб узнать предварительную стоимость ремонта (70 тыр).
6) Получил устный ответ от ингоса о том, что они готовы выплатить мне по "внутреннему калькулятору" 25 тыр.
7) Сильно удивился.
8) Направил письменную претензию
9) Получил письменный ответ о том, что они готовы заплатить 25 тыр.
10) Обратился в ОД за составлением калькуляции предстоящего ремонта, получил бумагу о ремонте на 70 тыр.
11) Отправил по эл. почте в ингос копию калькуляции и проект искового заявления.
12) Получил ответ по телефону о том, что еще раз все рассмотрели и уже готовы выплатить аж 30 тысяч рублей!
13) Разозлился.
14) Актуализировал сумму иска и 22.05.2014 отправил его в Кузьминский районный суд.
Сумма исковых требований составила 246 337 рублей 89 копеек, в том числе:
-70 058,48 рублей – сумма, причиненных Ответчиком убытков;
-1 700 рублей – сумма средств, затраченных на услуги по составлению заключения о предстоящем ремонте;
-70 058,48 рублей – сумма неустойки (пени) за несвоевременное выполнение требований, с учетом ограничений, предусмотренных законом, равной сумме не более цены услуги;
-2 408,30 рублей – сумма неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами;
-10 000 рублей – сумма компенсации морального вреда;
-10 000 рублей – сумма средств, затраченных на услуги юриста;
-82 112,63 рублей – сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Необходимо отметить, что я здравомыслящий человек и естественно не рассчитывал на то, что суд взыщет с Ингосстраха все 246 тыр., поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. N 20, нормы о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Это означает, что 70 тыр (сумма неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя) скорее всего взысканы не будут, соответственно расчет иска изменится в меньшую сторону. Однако на всякий случай написал все «по полной», авось прокатит)
Для себя решил, что приемлемая для меня сумма по результатам судебного процесса должна составить порядка 100 000 рублей.
Предварительное судебное заседание было назначено достаточно быстро на 02.06.2014. Ответчик на данное заседание не явился. Недели через две было назначено основное заседание, ингоса опять не было. Суд уточнил мои требования, запросил оригиналы документов и попросил подтвердить стоимость повреждений автомобиля посредством проведения экспертизы, так как калькуляции составленной официальным дилером было не достаточно. Также суд, попросил меня уведомить ответчика (нарочно передать повестку), чтоб не ждать пока доблестная Почта России доставит в ингос письмо и назначил судебное заседание через неделю. Экспертиза была готова уже через 4 дня, за нее заплатил 3 000 рублей. 16.07.2014 состоялось окончательное судебное заседание в суде первой инстанции на которое явился таки представитель ответчика, потому что предварительно я устроил небольшой скандал в офисе ингоса рядом с м.Тульская по поводу того, что они не хотели официально принимать у меня судебную повестку в субботу (это отдельная история, кому интересно расскажу подробнее:))
Короче говоря, мой иск удовлетворили в сумме 86 166 рублей 74 копейки, в том числе:
- 70 058,48 рублей – страховое возмещение;
- 1 700 рублей – расходы на составление калькуляции ОД ;
- 2 000 рублей – компенсация морального вреда;
- 2 408,26 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ;
- 5 000 рублей – услуги на представителя;
- 5 000 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Естественно я не согласился с решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.07.2014 в части снижения суммы за оплату услуг представителя-юриста до 5000 рублей и по снижению штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 5 000 рублей посредством применения судом ст. 333 ГК РФ. Подготовил апелляционную жалобу и в конце августа 2014 года направили ее в суд. Кстати говоря, привлеченным юристом был мой друг, но все документы я составлял самостоятельно.
Если на полное возмещение услуг юриста я не рассчитывал, то по поводу снижения штрафа категорически возражал и вот почему (приведу цитату из моей апелляционной жалобы): «Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.
Необходимо отметить, что представителем ОСАО «Ингосстрах» по настоящему делу не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа по ст.13 Закона о защите прав потребителей последствиям нарушения обязательства по оплате страхового возмещения.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В решении суда от 16.07.2014 не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, при вынесении судом первой инстанции решения от 16.07.2014, применена норма закона не подлежащая применению (ст.333 ГК РФ), и не правильно применена норма материального права (ст.13 Закона о защите прав потребителей)».
Спустя три (!) месяца, Московский городской суд назначил слушание дела по моей жалобе. 18.11.2014 пришел на судебное заседание к 12.00, прождал 2 часа в связи с задержкой рассмотрения других дел. Тройка судей рассмотрела мое дело в течение 15 минут, частично удовлетворив мою жалобу, изменила решение Кузьминского суда в части уменьшения штрафа. В итоге апелляционная инстанция взыскала с ОСАО «Ингосстрах» в мою пользу сумму в размере 119 250 рублей! Теперь можно сказать, что я удовлетворен и после получения исполнительно листа поеду в ингос за деньгами) Конечно возможно, что судебный акт апелляционной инстанции будет оспорен ОСАО «Ингосстрах» в кассационной инстанции, но в удачный исход указанного мероприятия мне не очень верится.
В завершении моего опуса хочу сказать о том, что не стоит бояться суда со страховыми компаниями и необходимо всегда отстаивать свои права. И чем чаще мы будем это делать, тем меньше в нашей жизни будет проблем, связанных с эксплуатацией и содержанием наших любимых «четырехколесных друзей». Всем спасибо за внимание.
так их..кровопийц!!
жаль .что не взыскали всю суммы..
ЗЫ взыскать- полдела.. еще получить нужно)