Решил "проветрится" по трассе в "овощном " режиме после ночнрй трудовой смены.
На шестой передаче, двигатель audi1.8 tfsi ea 888gen3. Вот такие обороты, экономично или нет. Судите сами. 124 км/ч,, обороты 2100.
Скорость 110, обороты 2000. Совсем неплохо считаю для экономичной езды.
Ничуть не пропорционально экономичнее. Главное - аэродинамика для такой скорости, а не передаточное число.
И не факт, что на 1500 оборотах смогла бы ехать данная машина.
мой технический далекий друг )) аэродинамика не имеет никакого отношения к оборотам мотора, однако если ты попробуешь ехать на 3 передаче 110 вместо 6, то в конце поездки ты заплачешь ))
Количество потребляемого за минуту времени топлива полностью зависит от того, сколько раз (в штуках) оно сгорит в цилиндрах. О количества сгораний топлива зависит магическое для тебя число оборотов коленвала двигателя. Чем больше обороты, тем чаще топливо сгорает в цилиндрах за эту самую минуту.
Да....я это как то замерял.. четко, едешь 1000 оборотов.. один расход.. 3000 оборотов.. расход в три раза больше
Меня миновала судьба обладания машиной, в которой надо разбираться в чем-то серьезном, кроме вставил ключ и езды, но кое какую теорию о двигателях, их кпд и топливной эффективности знаю, шагоход скоро сделаю, 6 - ногий, с 12 двигателями, с дистанционным управлением на базе ардуины, и знания из практики по расходу топлива.
Ты тогда показывал, давно уже, про 2 или 3 передачу и большой расход на ней. Усомнился я тогда в огромном расходе.
Не может быть всегда прямая разница между оборотами и расходом, такое невозможно на бензиновом/дизельном двигателе.
На электродвигателе и то - не получится наверное, хотя полка там куда стабильнее по оборотам.
Есть ещё важный фактор - разная смесь по пропорциональному содержанию бензина/воздуха при одинаковой скорости, разных передачах и разных оборотах.
Крайности не будем брать при максимальных оборотах - там уже не успевается цикл сгорания срабатывать как следует и перерасход получается.
А в случае 1500 оборотах при данной скорости возможна нестабильная работа двигателя, так как мало мощности и мало крутящего момента, смесь будет обогащаться, двигатель будет работать менее эффективно по сравнению с теми же 2000.
да... Слушай, ты правда вообще не понимаешь какой бред с долей истины ты пишешь?... Явно нет ))
На 1500 оборотов на 6 передаче любая машина современная будет ехать более чем комфортно и эффективно со скоростью 70-80 км/ч, в том числе машина автора.и это странно как для тебя не очевидно - ты сам вроде на таких оборотах на бмв как улитка ползал.
Качество твоих прочих рассуждений на том же уровне, даже пояснять что-то дальше противно
Ну доля истины в его рассуждениях есть. На самом деле есть ведь понятие состав смеси. Согласитесь, езда на одной и той же скорости, на одних и тех же оборотах, но в гору и с горы - два разных расхода.
Помню еще в эпоху карбюраторов, на классике в карбюраторе Солекс была такая приблуда - экономайзер мощностного режима - она добавляла топлива при повышенных нагрузках.
Но, конечно, эта разница имеет место быть в частном случае повышения или снижения нагрузки, когда система соответственно обогащает или обедняет топливную смесь. На сколь нибудь значительном расстоянии, когда все эти моменты чередуются - будет нечто среднеарифмитическое и расход будет пропорционален оборотам.
С вами согласен, именно эта доля и есть. Именно по этому я написал "пропорционально", а не прямо пропорционально. Количество раз, за которые сгорает смесь в цилиндрах настолько больше влияет на расход, чем состав смеси, что всем кроме Шелдона Купера этим можно пренебречь.
Мы не говорили о каких 70 км в час, ты заявил, уже не первый раз категорически о разнице в 2-3 раза оборотах и в 2-3 раза расходе. 100 км в час и 2000(3000) и 100 км в час и 1000
Это далеко не так.
Точных расчетов тут в конкретном случае мало кто приведёт. Даже люди с образованием серьезных технических вузов. А у меня и таких познаний нет.
По этой причине спор продолжать значения нет.
Мы не говорили о каких 70 км в час, ты заявил, уже не первый раз категорически о разнице в 2-3 раза оборотах и в 2-3 раза расходе. 100 км в час и 2000(3000) и 100 км в час и 1000
так и будет...мы уже с нашим Израильским сосайтником спорили на эту тему...и я выкладывал фото проезда одно и того же расстояния в двух режимах...на 80 кмч на высшей передаче (1000 оборотов) и на 4 или третьей...в общем обороты были 3000...так вот расход различается примерно в 3 раза
Это один из существенных факторов в данном случае. Не знаю, сколько экономит половина цилиндров. Полагаю, что чем ниже скорость - тем больше экономия. Когда время работы двигателя главенствует по расходу над сопротивлением воздуха. До 80 как в твоем случае, да и вообще на большинстве машин.
Не знаю..но то что с ростом оборотов на трй де скорости в тех же условиях расход растет кратно это факт.нп 20-40%, а именно кратно
Это для твоего 8ми горшкого. Который в одном варианте отключает горшки, в других подключает.
Для обычных 4х цилиндровых такой разницы не будет. Разница будет не в разы.
Я и не спорил, что разница будет. Я предполагал, что не в разы. Что собственно и подтвердилось. Разница по оборотам 5й и 3й чуть больше чем в два раза. А разница в расходе меньше чем в два
Да, значит по прямой действительно такая разница от оборотов невзирая на теорию двигателя.
Не учитывается эффективность сгорания, полки крутящих моментов и мощности.
Видимо, мозги и современные двигатели это нивилируют.
Инерционные потери никуда не деть. А улучшать качество сгорания можно, чем собственно и достигнут результат.
На дубовом двигателе без наворотов разница будет меньше
чтобы трафика не было - да. У меня кстати мгновенный не мгновенный а усредняет секунд за 5-8
эээ Лех, во-первых, есть некоторая погрешность при прожатии педальки - можно же на низких оборотах нажать газ сильнее, и получить вообще 1:1. В данном случае Видно что честный тест, но погрешность существует.
попробуй посчитать правильно
При оборотах 2к+ расход 7.2 литра. Что будет если увеличить обороты на 50%? Сколько это будет? 50% это в данном случае +1 оборотов. А сколько будет +50% от 7,2 литра?... 3,6. Теперь смотрим
+50% обороты, +50% расход, то ест 2+1 = 3к об и 7,2+3,6=10'8 литра расхода. У тебя 10,6 - это та самая погрешность при продавливании плюс-минус. Как я и сказал, линейная пропорциональная зависимость. Не 1:1, но близко к тому. В 2 раза будут обороты - в 2 раза будет расход. Никакой магии
на круизе ехал. Внизу написано cruise-on. На первой фото я дождался пока упадет.
Ну по хорошему надо проехать в одинаковых условиях некоторое время. По круговому треку например.
На первой фото 5я передача, обороты 1600.
а, ну вот поэтому так точно и получилось. Я тебе на цифрах разложил пропорцию. Так сказать проверили теорию наблюдением. У меня все сошлось ))
Это еще заметней на двухколесной технике - там рабочий диапазон больше и можно реально х3 топлива жечь, если ездит не 2-4к об., а 6-12 ))
При движении по прямой единственное что важно это коэффициент лобового сопротивления и даже если он будет для примера 0.28 вместо 0.29 то разница в расходе топлива будет мизерной. Аэродинамика важна для генерирования прижимной силы для того чтобы машина могла быстро менять направление движения, это очень хорошо видно в связке поворотов Maggots & Becketts в Силверстоуне.
https://www.youtube.com/watch?v=yjbnwPl-8Cs
И не факт, что на 1500 оборотах смогла бы ехать данная машина.
Эта машина смогла бы ехать на ура на этих оборотах! Потому что как видно из графика мощности и момента на 1500 оборотах этот двигатель выдаёт
максимальный крутящий момент в 320 н/м и мощность в 67 лошадиных сил что для поддержания скорости в 110км/более чем достаточно. Я не знаю если расход топлива будет пропорционально меньше как это сказал @skinner, но он будет однозначно меньше.
Осмелюсь сказать, что коэффицент лобового сопротивления вообще не играет роли, он только показывает "аэродинамичность" автомобиля.
Важно само лобовое сопротивление, а оно зависит еще и от размеров поперечного сечения. Поэтому опель корса и шевроле тахо если бы у них были одинаковые коэффициенты лобового сопротивления имели бы совершнно разные силы сопротивления.
Кстати поэтому кроссоверы проигрывают ощутимо в топливной экономичности на трассе.
Согласен, что больше поперечное сечение.
А масса автомобиля как влияет?
Если тахое убавить по массе в 2.5 раза до массы корсы, тогда расход при 140 из-за 2000 оборотов в противовес 4000 корсиным с 1.2 двигателем.
Или если добавить на борт корсы и тахое по 400 кг веса. Разница в расходе будет не тождественной.
при равномерном движении по горизонтальной поверхности масса почти не влияет.....сопротивление качению будет больше.....но тут опять же размерность шин сильно влияет. Чем больше учитываем условий тем сложнее учет всех параметров. Поэтому проще произвести фактическое измерение
Это если 1.2 брать, а если 1 литровый - там еще больше расход будет и обороты.
Влияет, при движении под горку - не влияет, а по прямой влияет.
всегда интересовал вопрос...6АКПП от 8АКПП отличаются добавлением 7 и 8, или это внутри между высшей и нижней передачей увеличиливается количество степеней, уменьшая их передаточное число?
второе Вов, но не только уменьшая передаточное число, расширяются наложения передаточных чисел и ты можешь ехать на одной скорости на 3-4 разных передачах - от очень экономично до очень быстро. И кикдаун бывает от 1 до 3 передач - в зависимости от прожатия
Воот....если второе... то от изменения с 6акпп на 8 акпп... скорее всего обороты на высшей передаче не изменятся...или изменятся но незначительно))
от настроек зависит собссно. У автора на 2000 об 110 км/ч, у меня при 2000 ровно 130 и при такой скорости расход где-то 7,5. У тебя как я понял при 2000 140 км/ч, причем на 6-й передаче.
Это понятно что от настроек.. но думаю производители коробок уже определились с высшей и низшей передачей для того или иного авто))) а дальше идет наполнение внутри))) да у меня на 6ой при 140 кмч 2000 оборотов...а расход будет при этом 13-14))
На альмере, тииде, сандеро, дастере с 1.6,фокусе с 1.6-1.8 это 4200-4300 оборотов
На крузе, кашкае с 1.6, пассате, джетте 5, дастере 2.0 это 3800-3900 оборотов за счет больших колес и чуть лучшего соотношения передач
На моем покойном бмв при 140 было 3200 оборотов
На кашкае с механикой 2.0 это 3600 оборотов
На кашкае с вариатором 2.0 это 3000 оборотов
Только кашкай на механике жрет поменьше на такой скорости на 0.5-0.7л.
На камри моей при 140 - 2500 ровно. Но резина 215х65 стоит, так бы было побольше немного. 170 - 3100 оборотов.
Поддержу , еду я 60 км на 4-ой передаче,по компу расход 6.4 ,обороты 2000 . Перехожу на третью ,обороты 2500 расход 5.8. Скорость 60.Вроде бы странно,ан нет, Расход минимальный не на минимальных оборотах коленвала,а на оборотах оптимальных величин крутящего момента! Это я\ вам как авиаинженер с красным дипломом говорю))))
Калина,мотор 1.4 с электронной педалью газа. Причём замерял расход непосредственно с К-линии диагностического разъёма.
Ага, к тому же на двигателях ставят управление фазами впуска и выпуска, изменяемую геометрию впускного коллектора и все это только чтобы улучшить эффективность сгорания топлива. А на калиновском 1.4 этого ничего нет.
А против того что с увеличением оборотов в двигателе растут механические потери тоже ничего не поделаешь.
Потерями можно пренебречь на таких малых оборотах, пример джетты михаила, 1.4 122 и 1.6 105, ехали с одинаковой скоростью, на 1.4 меньше обороты на 500 с лишним, расход одинаковый вышел.
Согласен с mak7im1979. У меня на Зафире В похожая ситуация.Также на 60 расход меньше на 3 при 3000 оборотах, чем на 4 на 2500. Скорее всего момент тут вмешивается. Но мы оба говорим про атмосферники, с турбомотрами расклад принципиально будет отличаться как принципиально отличаются моторы
Что такое оптимальная величина крутящего момента?
И почему тогда автопроизводители акпп настраивают на минимальные обороты?
Вот как дети вы честное слово!!! Оптимальная величина момента указывается в характеристиках двигателя,допустим у атмосферного мотора типа моего это 110-130 Н.м при 2500-3000 оборотах(ну на что мне денег хватило)))).) У турбо двигателей эта полка шире,допустим 1600-2600 для дизелей легковых, или 2000-4000 для бензиновых с одной турбиной. Это и есть оптимальные величины при которых смесь бензина и воздуха 14:1 . Там и расход ниже будет,если тошнить на обооротах ниже оптимальных то смесь обогощается бензином и расход соответственно растёт,ну а если выше то там просто бензика больше льётся. Почему настраивают автоматы на минимальные обороты? На автомате ты типа не заглохнешь , потои при работе классического автомата мотор не крутит колёса на прямую , а через гидротрансформатор, а во вторых производителю выгодно чтобы ваш двигатель быстрее ушатался,так как на низких оборотах он сильнее зарастает грязью изнутри(особенно ярко это у БМВ проявляется),или из за недостаточного давления масла на малых оборотах быстрее сам себя настругал.
ты говоришь чушь..мы это уже обсуждали....и я лично делал замеры...если ехать 80 кмч на высшей передаче это примерно 1000 оборотов.., то у меня расход 8,5 литров...если снизить передачу, так чтобы были те же 80 кмч но на 3000 оборотах, то расход под 30ку...
По существу пожалуйста. В ттх автомобиля автора максимальный 320 ( не оптимальный) кутящий момент с 1400 оборотов. Какой будет оптимальным? Если провести аналогию с 110-130, то получается 280 и скажем обороты 1250.
Для моего двигателя в 4 клапанами на цилиндр и фазорегулятрами максимальный момент достигается около 4500об/мин. От 3500 - 5500 он не сильно отличается от маскимального. Но это точно не будет экономичном режимом.
Более того при 3500 оборотов будет скорость около 150. А кпп переключит на высшую передачу при 75км/час и 1500 оборотов.
Попробуй проехать 60 кмч на высшей передаче с минимальными оборотами... и расход будет еще меньше
Пробовал,да ,под горку меньше,но как только горка или маломальски пытаешься ускориться то расход тут же станет большим,лучше на пхх прокатиться тогда форсунки отключаются вовсе
Езди как хочешь,а мне важен расход в реальных условиях,где игроки и обгоны,а не в твоих идеальных,когда ровнеько и ветер в спину. Значит 3000 оборотов для твоей машины это уже много.
Для моей машины много это 7000 оборотов...ты сначала померий в идеальных...так как реальные условия...даже на одном участке дороги может сильно отличаться...
Чтобы это вам понять вы должны были учиться в техническом вузе,а если и учились то плохо! Почитайте теорию в интернете,я не занимался вам прописные истины объяснять.
я не учился в техническом вузе...я закончил экономический...но на вопрос то ответь...как краснодипломник тех вуза))))
извините, но вы пишете глупости, и очень жаль, если Вы при этом учились в техническом вузе.
У меня в Х5 есть специальный режим - eco pro - максимальной экономиии топлива. Там прям дофига всех настроек меняется - и мотора и коробки. И в режиме eco pro автомобиль "считает" сколько дополнительных километров пробега съэкономлено от последней заправки. Четко считает причем, проверял
Так вот, режим "набора" съеэкономленных км рабоает строго до 2000 оборотов, при превышении цвет счетчика км меняется и они начинают ползти обратно - по расчету б/к чем выше скорость и обороты тем быстрее ты теряешь сэкономленные км.
Вы всерьез полагаете, что вск инжинеры бмв тоже плохо учились в школе? Но только вот моторы бмв всегда славились не только мощностью, но и топливной эффективностью. Смею заметить, что эти ребята вузы закончили на отлично.
Или что это все дутая экономия и просто циферки?... Она совершенно реальная, разница в запасе хода, которую можно получить максимально - около 200(!) км на одном баке. 800 проезжаю в обычном режиме и 1000 по тому же маршруту в Эко про.
Вы правы в том, что когда нагрузка не соответствует оборотам, на высшей передаче расход будет больше, а мотор будет работать нестабильно. Но для высшей передачи - это обороты чуть выше холостого хода, если не в крутую горку
Согласен, но на ауди с МКПП6 нет отдельного режима eco. Экономичный режим реализован в виде подсказки на дисплее о переходе на следующую передачу. Поддерживаю всегда обороты не ниже 2000, за счет своевременного переключения передач. Такие нагрузки оптимальны с точки зрения расхода топлива и лучшего сжигания топлива, именно при системе непосредсвенного впрыска. Да можно ехать и менше 2000, расход уменьшится, но быстро засрешь цилиндры. Так как не будет самоочистки. Распределенный впрыск этому подвержен в меньшей степени. Согласен и насчет крутящего момента, так как широкая полка в диапазоне 1400- 4000, то здесь обороты выходят на первый план по расходу.
Могу ехать на 6-ой передаче и 90 км/ч при оборотах 1500, крутящий вытягивает, расход будет 5,5 л. Но это губить движок.
а почему езда 90 кмч на 1500 оборотах губит движок? там же пик мощности и момента с 1200 до 3000 оборотов
В отличиии от тойоты и корейцев у Вага проблема в непосредсвенном впрыске и ЦПГ.
У атмосферников тойоты и корейцев идеальные ЦПГ. Непосредсвенный впрыск требует идеальной сборки ЦПГ. У вага этого нет, там с конвеера хватают все подряд и впихивают,в отличии от корейцев.
У вага маслосъемные и компрессионные кольца говно. Они не снимают масло.
Чем выше обороты, тем чаще снимается масло со стенок цилиндра, а оставшиеся лучше сгорает и незакоксовывает кольца.
Поэтому постоянно езжу с открытым дросселем. МКПП дает максимально в нужный момент ставить обороты, в отличии от ДСГ?
Я учился в техническом вузе, но на радиоинженера правда, не по двигателям.
Так вот в современных автомобилях в режимах нагрузки состав смеси (в среднем) близок идеальному по экологии ( 14 с чем то). В режимах частичных нагрузок смесь может быть обедненная, что обеспечивает лучшую экологичность и дает совсем немного экологии.
По лямде эбу двигателя смотрит как сгорела смесь и соответственно корректирует состав.
Так же в двс поршни осуществляют возвратно-поступательные движения которые с учетом массы поршневой есть чистые потери и чем выше обороты, тем больше потери.
Понятно, что в простейшем двигателе не обеспечивается нормальное сгорание топлива в широком диапазоне оборотов.....но на то он и есть бюджетный. Дешевый имеет неплохой расход и достаточную мощность. Но проигрывает по экономичности более мощным и навороченным собратьям.
расход зависит от нагрузки, если не хватает двигателю на низких оборотах и высокой передачи момента чтобы толкать машину, тогда смесь делается богаче и соотв. больше топлива сгорает. Я например езжу по городу на 3 передаче при оборотах в районе 3000-3500 и расход получается ниже чем на 4 при оборотах 2000-2500
при условии равномерного движения по ровной поверхности конечно выгоднее двигаться будет 4 передаче, для скорости 60-80 км/ч, но в городе нет такой возможности
При условии равномерного движения по ровной поверхности конечно выгоднее двигаться будет 4 передаче, для скорости 60-80 км/ч, но в городе нет такой возможности
ну что ж..давай видео замера в разных режимах)))) мои замера показывают четкую зависимость...если ехать с одной и той же скоростью на 1000 оборотах то будет один расход, а если ехать 3000 оборотов, то расход будет раза в три больше
попробуйте ради интереса включить на 30-40 км/ч 4 или 5 передачи - обороты будут ниже чем на 2 а расход выше
как раз будет на 4 1000 оборотов а на 2 около 3000
на атомате это не так заметно, а вот на механической коробке, когда ты выбираешь передачу сам и видишь тут же цифры мгновенного расхода перед собой это весьма наглядно
корректно пробовать можно только на мкпп. Думаю автомат не даст включить 5ю на 40 км/час. Если даст, то гидротрансформатор будет "буксовать"
для мощных двигателей эффект не так выражен, но тоже должен быть. если ехать без прицепа на скорости 60 и 4 передаче экономно, то с прицепом уже нужно включить 3 и при более высоких оборотах расход будет ниже чем на 4, потому что двигателю легче тащить авто и груз при более высоком передаточном числе на 3 передаче.
Так собственно о чем и речь. Для каждой мощности лучший кпд будет на своих оборотах. Мощные двигатели обеспечивает равномерное движение на трассе с небольшими оборотами с высоким кпд.
Маломощные машинки Б класса так не могут.
Держать обороты в районе 2000-2300 , прил любой скорости -именно так настроена связка мотор- коробка у Мурано и так же на Хае, то есть при скорости от 110 до 150 обороты держаться в этих пределах
Мурано и хайлендер - образцы малоэффективного двигателя. Большой расход, средняя динамика.
Малые обороты, а расход большой.
Взять ауди q5, bmw x3, машины сопоставимых размером, с лучшей динамикой. При 110 на этих машинах и близко 10 литров на сотню не будет. А на мурано - 10, на хайлендере вообще в районе 11, на колеосе тоже около того. Хваленые вариаторы не помогают снижением оборотов.
Т.е. тебя не смущает что Мурано это надёжный атмо мотор... а ку5 и х3 это турбо малолитражки....а хайлендер вообще семиместный..
Причем тут вообше калеос?
Насчет надежности q5 - есть у знакомых, проехал больше 200 тысяч км, никаких проблем с коробкой и двигателем, насчет обслуживания всего остального не знаю, но по комфорту и удобству с мурано не сравнить машины.
Там движок 2.5 с низкими оборотами на трассе. У х-трейла с 2.5 обороты повыше, а он экономичнее.
А какая разница для трассы?
Турбо-lexus nx 211 сильный жрет почти также, как у тебя tahoe.
Это же атмосферники старой школы, от ни и не следует требовать какой то эффективности. Если говорить лошадей на 1 т веса, или лошадей на 1л объема то вы правы.
Но сравнение с турбодвижками ауди, бмв и им подобным не совсем корректно. Про расход тоже самое. Технологии прошлых лет и современность. Свои плюсы у каждого времени, так и минусы.
У Мурано- отличный двигатель ,бесшумный очень эластичный и при мощности 249 л.с, достаточно экономичный я добивался по трассе до 8,7 л.,у Хая все похуже ,но он и тяжелее на 300 кг, и как правильно заметили в нем 7 мест. Мурано однозначно комфотней АУДИ КУ3, но у Аудишки - свои прелести отличная зажигалкя и просто более добротно сделанный автомобиль. Не надо сравнивать между собой разные классы авто , у меня тоже есть КУ3 -это точно не Хайлэнедр!! У каждого авто есть плюсы и минусы и СВОИ размеры.
Турбодвигатели 2 литровые еще эластичнее)))Там добиваются и 6-7 литров не напрягаясь.Я с q5 сравниваю, q3 уступает ему из слов владельца q5, что ауди с а4 начинается.
Я просто для примера привел малую топливную эффективность.на японских двигателях данных. Ничуть не критикуя все остальное.
Предлагаю на тему зависимости расхода от оборотов тему закрыть раз и на всегда)))) как мы со скиннером говорили..она линейна
Скорость 40 кмч на второй передаче 2100 оборотов
Расход 16,4
Те же 40 кмч но на первой скорости 4000 оборотов и там и там работают все цилиндры
Расход 31,4....как говорится... практика, мерило истины))
Недостаточно проехал на 4й 2000 оборотов на 60 ти расход 6, не 3й обороты 2800 расход 6.5
Недостаточно проехал на 4й 2000 оборотов на 60 ти расход 6, не 3й обороты 2800 расход 6.5
Полностью согласен с тобой Сегодня сделал такой же замер, результат абсолютно такой же: на более низкой передаче расход топлива выше чем на более высокой.
Да, видимо часто так, соглашаюсь.
А почему тогда у вариатора кашкая и механики при разности оборотов рахсод одинаковый. а то и чуть поменьше на механике?
А почему тогда в тех.характеристиках так занижают и как достоинство экономичности перед акп используют.
Статья в авторевю за 2010 год была, где все развернуто расписаны достоинства и недостатки разных трансмиссий. Сейчас туда доступ только платный.
Итоговый вывод
1. Самые экономичные ДСГ
2. Современные АКПП8 экономичнее вариаторов...
3. Вариаторы дают отличные результаты экономичности на слабосильных машинах.
Вариатор требует сильного натяжения/регулировки роликов и цепи и чем больше мощность снимаемая с двигателя тем больше усилие. Усилие создает гидравлический насос.
Читал ее, кажется.
На ауди а4, кажется 170 сильные экономичнее вариатор автоматов на недавних выпусках, до дсг.
Если принять заезды двух машин с прямой зависимостью на 2 разных скоростях и расхода всё равно не может быть такая потеря у кашкая.
При 110 на механике 2.0 2900, на вариаторе 2100. 800 оборотов разницы. Если исходить из разницы топливной эффективности вариатора и механики пусть 10% - и это много я еще беру, но не 38% если 2900/2100. Если оставим 28% для топлива, то расход на нашем кашкае по ровной дороге 7.5, у механики должен быть 9.6.
Его кпд падает с ростом нагрузки. Если бы была 6я передача в кашкае, то варик сливал бы еще больше.
А так получается вариатор дает больший диапазон передаточных чисел это выйгрыш, но сам жрёт энергию это проигрыш. В каких то условиях может один быть экономичнее, в других другой.
Хотя бы то, что при одниковых моторах максимальная скорость на вариаторе чувствительно меньше говорит о потерях.
Я про 6 передачу на 2 литрах, на 5 ступчатом с 1.6 обороты еще побольше примерно на 300 оборотов.
Кругом обман получается.
Как на тягачах 8-10 передач, да с " половинками" вот тогда экономичности можно достичь,но это не езда, а работа.
"на более низкой передаче расход топлива выше чем на более высокой." - как я заметил, это зависит от нагрузки.
Т.е. в мост мне удобней въезжать на 70 на 3ей, чем на 4ой. Расход меньше, хоть и обороты больше
Мы говорим про равномерное движение по прямой дороге... понятно что в горку надо переходить на передачу ниже
Блин,у Владимира тахо,с огромным обьёмом,что ты в обсуждении расхода на малолитражках споришь? На КАМАЗе так вообще 1500 оборотов номинал,а на таких малых оборотах и Таховский движок засрётся.
На 1500 оборотах не засрется.. я в городе езжу в режиме хх-1500 оборотов.. край 2000
Какая разница какой у меня мотор? Суть это не меняет.. как крутить мотрр, так и расход получишь
И КамАЗ насколько я помню дизельный, ниче так?)
Ага...прикинь шок.. амеровский много литровый мотор.. и на масле 0w20.. и еще под 95ый бензин)))
olegge, на ауди с новья езжу на масле 0w30. Масложора вообще нет. Уже 53ткм. Специалисты ауди говорят что для ЦПГ ауди и комбинированного впрыска лучший вариант. Низковязкое, со стенок цилиндра хорошо уходит, прокачка насосом и циркуляция лучше.
Новый движок ауди tfsi 2.0. ea8888 gen3b 190 лс официально перешел на 0w20. Про атмосферники понятие не имею по маслу.
При езде внатяг на маленьких оборотах будет перерасход. Пример у меня лачетти едет на 5 передаче 90км в час, держу 30% нажатой педаль, разгоню до 110 и уже 20% держу нажатой, при 130км в час обороты 3500 и авто дышит легко и бежит при 10% нажатой. Итого при 90км в час и оборотах 2300 расзод думаю выше чем при 110. Вооьщем зодлтую середину нужно искать для каждого авто разную. Попробуйте в горку ехать на 1000об и посмотреть расход, апотом на 2500 и сравнить.
Про внатяг ничего не могу сказать.. АКПП не опускает обороты ниже 1000 но на 1000 оборотах у меня самый малый расход на высшей перелаче. рекорд 8,5 литров на участке в 50 км
А вот под горку обороты лучше меньше держать, холостых хватит, все равно газ давить мало будете.
Разве что тихо от двигателя на низких оборотах. Экономию в топку.